Решение по делу № 2-464/2014 (2-1599/2013;) ~ М-1260/2013 от 24.12.2013

Дело № 2-464/2014

РЕШЕНИЕ(заочное)

Именем Российской Федерации

01 июля 2014 года                                                                     п. Березовка Красноярский край

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лаппо А.С.,

при секретаре Чопоровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Василюк ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Василюк С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что <дата> около 17 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Хонда Стрим», с государственным регистрационным знаком У 116 КВ/124, принадлежащего и под управлением Василюк С.А. и автомобиля «Тойота Марк 2», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО6, принадлежащим ФИО7 Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Марк 2» ФИО6, который управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, а именно начал совершать маневр обгона, не убедившись в безопасности своего маневра, в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность водителя Василюк С.А. и водителя ФИО6 на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Стоимость ущерба, причиненного автомобилю «Хонда Стрим» с государственным регистрационным знаком № заключению «Движение», составляет 47 390 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 47 390 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 3 070 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 515 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 200 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца Коломажин С.А. действующий на основании доверенности от <дата> заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представила в суд письменные возражения.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ФИО7 – ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания. В удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку не представлено документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 10 Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263 (в ред. от 26.08.2013 г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В силу ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Как установлено судом, <дата> около 17 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Хонда Стрим», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего и под управлением Василюк С.А. и автомобиля «Тойота Марк 2», с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6

Факт нарушения водителем ФИО6 правил дорожного движения, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждается схемой ДТП, из которой следует, что водитель автомобиля «Тойота Марк 2», №, двигаясь в районе <адрес> в направлении <адрес> за автомобилем «Хонда Стрим», № в попутном направлении, начал совершать маневр обгона, не убедившись в безопасности своего маневра, нарушил п. 11.1 ПДД, согласно которого прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, кроме того нарушен п. 11.2 ПДД согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Ответственность владельца транспортного средства «Тойота Марк 2», № на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №

Ответственность владельца транспортного средства «Хонда Стрим», г№ на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №

В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Хонда Стрим», №, выданным ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 47 390 рублей.

Согласно постановления ГИБДД <адрес> от <дата> года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Василюк С.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом содержится указание на нарушение п. 8.1 ПДД – при совершении маневра не убедился в его безопасности.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> постановление ГИБДД <адрес> от <дата> изменено, из мотивировочной части исключено в части указания на нарушение водителем Василюк С.А. п. 8.1 ПДД.

Как следует из объяснений ФИО6, он <дата> года, управляя автомобилем «Тойота Марк 2», №, двигался по <адрес> в направлении <адрес> за автомобилем «Хонда Стрим», №, который двигался с небольшой скоростью, убедившись в безопасности маневра, начал совершать маневр обгона, водитель автомобиля «Хонда Стрим» начал поворачивать налево, не включив при этом указатель левого поворота.

Из объяснений водителя Василюк С.А. следует, что <дата> в 17 часов 20 мин. управляя автомобилем «Хонда Стрим», №, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, посмотрев в зеркала заднего вида, убедившись, что нет препятствий перестроился в левый ряд, включил указатель левого поворота и приступил к совершению маневра поворота налево. Услышал звук сигнала, и звук резкого торможения автомобиля. В зеркало заднего вида увидел, что по встречной полосе двигался автомобиль «Тойота Марк 2», совершая маневр обгона.

В судебном заседании представитель истца Коломажин С.А. суду пояснил, что Василюк С.А. <дата> управляя автомобилем «Хонда Стрим», г№, двигался со стороны <адрес>, в районе <адрес>, убедившись, что нет препятствий перестроился в левый ряд, включил указатель левого поворота, намереваясь повернуть во двор налево. Услышал звук сигнала, и звук резкого торможения автомобиля ответчика. ФИО6 выехал на полосу встречного движения для совершения обгона, не убедившись в безопасности своего маневра. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6 Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 47 390 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 3 070 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 515 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 200 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который управляя автомобилем нарушил п. 11.1 ПДД, согласно которого, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, кроме того имеется нарушение п. 11.2 ПДД согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Доказательств обратного стороной ответчика, третьим лицом ФИО6 суду не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиками не оспаривается.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 47 390 рублей.

Кроме того, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Василюк С.А. подлежат расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1 870 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 251 рубль 95 копеек, подтвержденные документально, представленными в материалы дела копиями чеков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Поскольку ответчик допустил нарушение прав истца, являющегося потребителем, требования Василюк С.А. о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, степень его нравственных страданий, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, обстоятельства причинения морального вреда. С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, то есть в размере 25 255 рублей 98 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг, распиской о получении денежных средств. Суд, учитывая характер спора, требования о разумности подлежащих возмещению расходов на оказание юридической помощи, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены документально.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 1 885 рублей 34 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Василюк С.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Василюк С.А. материальный ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 47 390 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1 870 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 251 рубль 95 копеек, штраф в размере 25 255 рублей 98 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, всего 90 767 рублей 93 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                   А.С. Лаппо