Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-28430/2016 от 20.07.2016

ф/судья Невзорова М.В.

гр. дело № 33 - 28430

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Нефедычевой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы Лицея № 1568 им Пабло Неруды на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 г., которым постановлено: Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы Лицей № 1568 им. Пабло Неруды в пользу Леонова А. О. ущерб в сумме ххх рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ххх рублей, расходы на оценку в сумме ххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ххх рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы Лицей № 1568 им. Пабло Неруды в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ххх рублей 14 копеек.

У С Т А Н О В И Л А

Леонов А.О. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению (далее ГБОУ) г. Москвы Лицей № 1568 им. Пабло Неруды о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль в сумме ххх руб. 33 коп., о взыскании компенсации морального вреда в размере ххх руб. 00 коп., а также просил взыскать судебные расходы на оценку ущерба в сумме ххх руб.00 коп., на оплату услуг нотариуса в сумме ххх руб.00 коп., на оплату услуг представителя в сумме ххх руб. 00 коп., расходы на оплату уведомления в размере ххх рублей, на оплату справки из Росгидрометцентра в размере ххх руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме ххх руб.00 коп.

Истец и его представитель в суде исковые требования поддержали.

Представители ответчика исковые требованиями не признали, просили в иске отказать, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении истцу материального ущерба.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ГБОУ г. Москвы Лицей № 1568 им. Пабло Неруды по доводам апелляционной жалобы как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Леонова А.О., представителей ответчика ГБОУ г. Москвы лицей № 1568 им. Пабло Неруды по - В. (по доверенности № ххх от ххх г.) и П. (по доверенности № 84 от 01.07.2016 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами, и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно п. 6.1, п. 8.5.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы (далее Правила), утвержденных постановлением Правительства от 10.09.2002 г. N 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, введение которых находятся эти территории. Система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние насаждений и уровень благоустройства. Для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников землепользователь организует обследование по уходу за зелеными насаждениями.

В силу положений п. 8.5.3. вышеуказанных Правил, по результатам обследования составляется перечетная ведомость с полной характеристикой каждого дерева (кустарника), подлежащего вырубке или обрезке.

На обследуемую территорию составляется план с точным указанием месторасположения деревьев и кустарников, подлежащих вырубке и обрезке, указанием их порядкового номера согласно перечетной ведомости, подписанный и заверенный печатью балансодержателя территории (п. 8.5.4.Правил).

Согласно Постановлению Правительства г. Москвы от 11.05.2010 г. № 386-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства г. Москвы от 10.09.2002 г. № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы» на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.

Как следует из материалов дела, ххх года принадлежащему на праве собственности автомобилю истца марки «ххх», гос.рег.знак. ххх, припаркованному по адресу: ххх, были причинены механические повреждения в результате падения на него дерева.

УУП ОМВД по району «ххх» г. Москвы ххх г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого усматривается, что у автомобиля истца марки «ххх», гос.рег.знак. ххх, в результате падения дерева были повреждены: бампер передний, капот, передняя правая фара, решетка радиатора (л.д. 9,10).

Как видно из акта, составленного ххх г., на территории дошкольного отделения № ххх ул. ххх, д. ххх, в 22 ч. 40 мин. упал тополь, стоящий возле забора. Тополь зеленый, ствол не сухой. Дерево упало на проезжую часть улицы между дошкольным отделением № ххх и СШ № ххх. Верхушка дерева упала на легковой автомобиль марки «ххх», гос.рег. № ххх.

Из представленного истцом отчета № ххх от ххх г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «ххх», гос.рег. № ххх, составленного ООО «ххх», следует, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля истца, с учетом износа составила ххх руб.33 коп. (л.д. 21), расходы по оценке ущерба ххх руб. 00 коп. (л.д. 35).

Согласно акту ГКУ г. Москвы «хх» от ххх г. балансодержателем территории по адресу: ххх, где произошло падение дерева на автомобиль, является Северо - Восточное окружное Управление образования Департамента образования города Москвы.

Инженерная служба района Южное Медведково не является балансодержателем территории по адресу: ххх, где произошло падение дерева на автомобиль (л.д. 42).

Территория, на которой произошло падение дерева, принадлежит Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы Лицей № 1568 им. Пабло Неруды, что ответчиком не оспаривалось.

В возражениях на иск, ответчик ссылался на то, что добросовестно исполнял свои обязанности по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей ему территории, и в связи с отсутствием признаков аварийности упавшего дерева не обращался за его вырубкой в уполномоченные органы, что подтверждается копией порубочного билета № 06-14-1070/14, выданного Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, и перечетной ведомостью деревьев и дендрологического плана.

Кроме того, согласно акту обследования от ххх г. упавший тополь был зеленый, ствол не сухой.

Таким образом, повредившее автомобиль истца дерево не являлось аварийным, его вырубка и санитарная обработка не требовалась и, следовательно, не могла быть осуществлена ответчиком, в связи с чем, ответчик ссылался на то, что он проявил разумную степень осмотрительности и не несет ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца падением дерева. Кроме того, он указывал на то, что в день происшествия ххх г. наблюдались неблагоприятные погодные условия, Гидрометеобюро Москвы и Московской области объявило штормовое предупреждение, жителям было рекомендовано, не парковать машины около деревьев.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца, находившегося на дворовой территории по адресу: ххх, несет ответчик ГБОУ г. Москвы Лицей № 1568 им. Пабло Неруды, как правообладатель и землепользователь земельного участка на котором находился упавший на автомашину истца тополь.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истец Леонов А.О. доказал сам факт причинения ущерба и его размер, а также причинно - следственную связь между бездействием ответчика, связанным с непринятием мер по своевременной вырубке дерева, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Доказательств, как подтверждающих отсутствие вины ГБОУ г. Москвы Лицей № 1568 им. Пабло Неруды так и освобождающих ответчика от возмещения материального ущерба истцу в произошедшем падении дерева на автомашину истца суду не было представлено, в силу положений п.1 ст. 56 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что все сухие деревья были спилены, упавшее дерево аварийным не являлось, а причиной его падения послужили неблагоприятные погодные условия, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела по существу и не были доказаны ответчиком.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд правильно принял во внимание представленный истцом отчет ООО «ххх» № ххх от ххх года, признав его относимым и допустимым доказательством, поскольку он был составлен специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки, с использованием специальной литературы, и согласуется с другими доказательствами по делу, и он не был опровергнут ответчиком и иной оценки материального ущерба, ответчиком суду не было представлено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал в пользу истца с Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы лицей № 1568 им. Пабло Неруды стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в размере причиненного истцу ущерба в сумме ххх руб.33 коп., взыскал расходы на представителя в разумных пределах на основании ст.100 ГПК РФ определив их в размере ххх руб., так как понесенные истцом расходы на оказание юридических услуг на сумму ххх руб.00 коп., подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ххх года, заключенного с ООО «ххх» (л.д. 36 -39), а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба в сумме ххх рублей и по уплате государственной пошлины в сумме ххх рублей, отказа в при этом в удовлетворении истцу требований о взыскании компенсации морального вреда и во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности в размере ххх руб., на оплату уведомления в размере ххх руб., на оплату справки из Росгидрометцентра в размере ххх руб., признав, что необходимость несения данных расходов истцом не была подтверждена.

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ, судом была взыскана с ответчика в доход бюджета города Москвы государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере ххх руб.14 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с размером взысканных судом в пользу истца с ответчика денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ГБОУ г. Москвы Лицей № 1568 им. Пабло Неруды.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не была доказана вина ответчика в причинении истцу вреда, не влечет отмену решения суда, поскольку при рассмотрении данного дела по существу, суд установил, что ответчиком не было представлено доказательств освобождающих его от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, а также доказательств того, что дерево не являлось аварийным, и его вырубка, и санитарная обработка не требовалась, тогда как, за состоянием находящихся на территории ответчика деревьев отвечает пользователь данного земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что на падение дерева могли повлиять неблагоприятные погодные условия, так как в этот день было объявлено штормовое предупреждение, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как доказательства того, что ххх года имело место быть стихийное бедствие, а также доказательств, что дерево упало вследствие непреодолимой силы, действий стихийного характера, с учетом погодных условий, суду также не было представлено. Справкой ФГБУ «ххх» от ххх г. № ххх подтверждаются только ливневые дожди (л.д. 68), и не представлено доказательств наличия причинно - следственной связи между ними и падением дерева на автомашину истца.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам в возражениях ответчика на иск, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы Лицея № 1568 им Пабло Неруды  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: