Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7554/2017 ~ М-7791/2017 от 08.11.2017

№2а-7554/17-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Журковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Михеева В. А. о признании акта и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными,

у с т а н о в и л:

Михеев В.А. обратился в суд с административным иском по тем основаниям, что в производстве судебного пристава-исполнителя Авериной Т.П. находится исполнительное производство № 46947/16/10020-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 008387054 от 09.02.2016 года, выданного Прионежским районным судом по гражданскому делу №2-807/15, о взыскании солидарно с Михеева В.А. и Андреевой Т.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №ЛК 055/8628/01797-296 в размере 1127685,72 руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК Власовым Е.С. по поручению судебного пристава-исполнителя Авериной Т.П. 25.10.2017 наложен арест на транспортное средство марки VOLVO FN12 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак К606МР10, что подтверждается соответствующим актом от 25.10.2017 года; транспортное средство оставлено на хранение должнику с установлением режима хранения с ограничением права пользования на основании ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве». С указанными действиями Михеев В.А. не согласен, поскольку данное имущество является его единственным источником дохода, как индивидуального предпринимателя, осуществляющего грузоперевозки. Также административный истец указывает на нарушение процедуры наложения ареста на транспортное средство, связанное с участием понятых при составлении акта наложения ареста, а именно тот факт, что понятой Свидетель №1 является работником банка, следовательно имеет место его заинтересованность в совершении указанных действий, а понятой Свидетель №2 не присутствовал при составлении процессуального документа по наложению ареста на имущество должника, кроме того стоимость имущества, на которое наложен арест не подтверждена должным образом, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных прав должника. Михеев В.А. просит признать акт о наложении ареста и постановление о наложении ареста на имущество должника от 25.10.2017 незаконными и отменить их.

В судебном заседании Михеев В.А. не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель Михеева В.А. – Базышен Е.В., действующая на основании доверенности, требования административного иска поддержала в полном объеме, пояснила, что кроме указанных в административном иске обстоятельств, должностными лицами службы судебных приставов при решении вопроса о применении процедуры наложения ареста на транспортное средство должника, не был учтен факт имеющегося в материалах исполнительного производства заявления Михеева В.А. с просьбой не устанавливать арест на его автомобиль, поскольку последний является единственным источником дохода истца, а также тот факт, что Михеев В.А. состоит в гражданском браке с Андреевой Т.В., исполнительные производства в отношении них объединены в сводное, и по исполнительному производству в отношении его супруги ежемесячно вносятся платежи в размере 14486,13 руб., и лишения права пользования транспортным средством перекроет источник дохода, на который проживает семья должника.

Представители УФССП России по РК, Санатова Ю.В. и Никулин С.А., действующие по доверенностям, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили административный иск оставить без удовлетворения. Представитель административного ответчика Никулин С.А. пояснил, что ходатайство Михеева В.А. от 2016 о не наложении ареста на транспортное средство было рассмотрено, и арест на данное имущество был наложен после поступления ходатайства от взыскателя по исполнительному документу, при этом должник обращался с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, но в удовлетворении данного требования было отказано.

Заинтересованное лицо – Андреева Т.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебное заседание ПАО «Сбербанк» Карельское отделение №8628, привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов №2 г.Петрозаводска Аверина Т.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Судебный пристав-исполнитель по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Власков Е.С. с требованиями иска не согласился, пояснил, что составил акт о наложении ареста на имущество должника по поручению СПИ Авериной Т.П., после того, как было определено местонахождение указанного имущества и извещения должника о предстоящей процедуре наложения ареста на транспортное средство, после чего вместе с Свидетель №1, который не являлся работником банка, а присутствовал при совершении исполнительских действий в качестве практиканта, поехали в село Деревянное, и привлекли к участию второго понятого, которым оказался Свидетель №2, осуществлявший ремонт автомобиля неподалеку. Все процессуальные действия при наложении ареста были произведены должным образом, своими подписями в акте подтвердили законность совершенных исполнительских действий, арест был проведен в форме объявления запрета отчуждения и передачи третьему лицу с установленным режимом хранения арестованного имущества без прав пользования, поскольку транспортное средство должника являлось дорогостоящим, предварительная оценка стоимости арестованного имущества составила 1500000руб., дальнейшая его оценка будет произведена специалистом при передаче на торги.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № 46947/16/10020-ИП, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 2 ноября 2015 года с Михеева В.А., Андреевой Т.В солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 1127685,72 руб., на основании исполнительного листа №ФС 008387055 от 21.01.2016 года отделом судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия 12.04.2016г. возбуждено исполнительное производство № 46947/16/10020-ИП.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется в том числе на принципе законности.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Авериной Т.П. установлено, что за Михеевым В.А. зарегистрировано транспортное средство VOLVO FN12 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 80 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6).

Таким образом, запрет должника распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества носит обеспечительный характер и направлен на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа, при этом вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера пользования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) в акте о наложении ареста (описи имущества).

На основании ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК Власовым Е.С. по поручению судебного пристава-исполнителя Авериной Т.П. 25.10.2017 наложен арест на транспортное средство марки VOLVO FN12 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается соответствующим актом от 25.10.2017 года.

Михеев В.А. усматривает незаконность вынесенных судебным приставом-исполнителем процессуальных документов, на основании которых произведен арест принадлежащего ему транспортного средства, поскольку оно является единственным источником дохода семьи должника, а также в связи с процессуальными нарушениями составления акта наложения ареста на имущество.

В силу пункта 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Совершение судебным приставом-исполнителем действий в части наложения ареста на транспортное средство марки VOLVO FN12 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, никоим образом не нарушает права административного истца, поскольку вопросы о реализации данного имущества указанными выше действиями не разрешены. Факт ущемления прав Михеева В.А. действиями судебных приставов в ходе судебного разбирательства не установлен.

Административным истцом не представлено доказательств необходимости изменения режима хранения арестованного имущества.

Учитывая положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценив в совокупности представленные суду материалы исполнительного производства и пояснения сторон, суд приходит к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства, наличии у него установленных законом оснований для вынесения оспариваемых процессуальных документов, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца.

Суд не усматривает процессуальных нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем как при составлении акта наложения ареста на имущество должника, так и при вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника.

При составлении акта наложения ареста на имущество должника (описи имущества) присутствовал сам должник, участвовали понятые, что подтверждается их подписями в указанном процессуальном акте. Оснований сомневаться в достоверности указанных данных у суда не имеется, поскольку оспариваемые акты составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, включая их форму и содержание.

Несогласие истца с существом оспариваемых процессуальных документов и арестом принадлежащего ему транспортного средства не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав, как должника и порочности исполнительных действий со стороны судебного пристава-исполнителя, обличенных в процессуальную форму их выражения.

При изложенных выше обстоятельствах, применительно к указанным выше нормам права, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые процессуальные акты, вынесенные судебными приставами-исполнителями, соответствуют законодательству об исполнительном производстве, его целям и задачам. Принятие судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество должника и акт наложения ареста с установлением ограниченного режима хранения арестованного имущества направлены на выполнение задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, в связи с чем, в удовлетворении административного иска Михеева В.А. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227, 360 КАС РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска Михеева В. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года.