Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-142/2016 от 16.05.2016

12-142/2016

Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2016г.                  г.Большой Камень                 

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Косцюкевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шкотовского районного суда жалобу И.А.В. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № от ДД.ММ.ГГГГ директор МКУ «Служба единого заказчика» И.А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1000 руб.

И.А.В. с данным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что нарушение было устранено им добровольно и оперативно, без вынесения соответствующего предписания государственным инспектором труда. Привлечение В.И.Ю. к дисциплинарной ответственности было обоснованно, поскольку ею действительно было допущено нарушение трудовой дисциплины, а именно, уход с работы до окончания рабочего времени. Событие правонарушения - отсутствие ссылки на локальные нормативные акты в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении В.И.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, он не отрицает, однако на дату составления протокола об административном правонарушении приказ был отменен, то есть, отсутствовал состав административного правонарушения. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о применении дисциплинарного взыскания в отношении В.И.Ю. не повлек существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, к материальной ответственности В.И.Ю. не привлекалась, права заинтересованных лиц нарушены не были. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель И.А.В. по доверенности Б.С.А. настаивала на жалобе, ссылаясь на доводы, изложенные выше.

Представитель Государственной инспекции труда в Примосрком крае в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя И.А.В. по доверенности Б.С.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса

Из материалов дела следует, что приказом директора МКУ «СЕЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении инженера отдела благоустройства В.И.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, уход с рабочего места в 16-30 часов ДД.ММ.ГГГГ

В приказе отсутствует ссылка на пункты трудового договора, должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов МКУ «СЕЗ», которые были нарушены работником.

За допущенные нарушения должностное лицо – директор МКУ «СЕЗ» И.А.В. постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

В соответствии с п.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений.

Из материалов дела следует, что работник МКУ «СЕЗ» В.И.Ю. действительно оставила рабочее место до окончания рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается ее письменным объяснением.

Согласно условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между МКУ «СЕЗ» и инженером коммунальной инспекции 1 категории отдела коммунальной инспекции В.И.Ю., время окончания работы установлено – 17-00 час.

По отношению к В.И.Ю. был применен наиболее мягкий вид дисциплинарного взыскания – замечание, негативных последствий материального характера для В.И.Ю. не наступило.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ., после выявления допущенных в приказе нарушений, директором МКУ «СЕЗ» был вынесен приказ № об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении В.И.Ю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2005г. №5 (в ред. от 19.12.2013г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом вышеизложенных фактов, суд считает, что данное правонарушение является малозначительным, поскольку не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вред обществу или государству не причинен, права заинтересованного лица не нарушены, директором МКУ «СЕЗ» И.А.В. на дату составления протокола об административном правонарушении допущенное нарушение устранено.

При указанных обстоятельствах, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по делу – прекращению в связи с малозначительностью административного правонарушения, с вынесением в отношении И.А.В. устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.5.27 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.5.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░.░.░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░