Решение по делу № 2-2433/2018 ~ М-1636/2018 от 05.03.2018

Дело №2-2433/2018        КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 г.                                        г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Казбулатова И.У.,

при секретаре                         Галиевой Ю.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Нарбекову Анвару Хамзаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в Кировский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к Нарбекову А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что 03.04.2017 года между АО «Россельхозбанк» и Нарбековым А.Х. заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1 кредитного договора банк принял обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 2 036 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в размере 19% годовых в срок до 09.01.2023 г.

Согласно п. 2.1 кредитного договора заемщик принял обязательство использовать полученный кредит на приобретение:

- жилого дома по адресу: РБ, Чишминский район, д. Игнатовка, <адрес>, общей площадью 103,7 кв.м., кадастровый №;

- земельного участка из состава земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3050 кв.м., кадастровый №.

В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора сторонами установлено, что надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств обеспечивается ипотекой в силу закона с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилое помещение, приобретенное частично с использованием средств кредита.

Банк выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от 03.04.2017 г. на сумму 2 036 000 руб., согласно которому денежные средства перечислены на текущий счет Нарбекова А.Х. №.

Залоговая стоимость жилого дома и земельного участка в соответствии с п. 5.5 кредитного договора составляет 2 608 000 руб.

Согласно выписке со счета № заемщиком допускаются нарушения графика платежей с июня 2017 г.

По состоянию на 15.02.2018 г. задолженность по кредитному договору № от 03.04.2017 г. составляет 2 158 861,52 руб., в том числе основной долг 1 841 865,60 руб., просроченный основной долг 137 822,01 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 161 159,57 руб., проценты за пользование кредитом 10 088,27 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга 3 722,78 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 4 203,29 руб.

15.01.2018 г. кредитором в адрес заемщика было направлено требование № (РПО №) о досрочном возврате задолженности в срок не позднее 31.01.2017 г. Однако, ни к сроку, установленному в требовании, ни к моменту направления настоящего иска заемщик обязательства по возврату кредита и уплаты процентов не исполнил.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Нарбекова А.Х. задолженность по кредитному договору № от 03.04.2017 г. в размере 2 158 861,52 руб., в том числе основной долг 1 841 865,60 руб., просроченный основной долг 137 822,01 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 161 159,57 руб., проценты за пользование кредитом 10 088,27 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга 3 722,78 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 4 203,29 руб. Обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий Нарбекову А.Х., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену согласно залоговой стоимости в размере 2 608 000 руб., а именно:

- жилой дом по адресу: РБ, Чишминский район, д. Игнатовка, <адрес>, общей площадью 103,7 кв.м., кадастровый №;

- земельный участок из состава земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3050 кв.м., кадастровый №.

Взыскать с Нарбекова А.Х. в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 994,31 руб.

На судебное заседание истец АО «Россельхозбанк» явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Ответчик Нарбеков А.Х. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 03.04.2017 года между АО «Россельхозбанк» и Нарбековым А.Х. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 2 036 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в размере 19% годовых в срок до 09.01.2023 г.

Согласно п. 2.1 кредитного договора заемщик принял обязательство использовать полученный кредит на приобретение:

- жилого дома по адресу: РБ, Чишминский район, <адрес>, общей площадью 103,7 кв.м., кадастровый №;

- земельного участка из состава земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3050 кв.м., кадастровый №.

В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора сторонами установлено, что надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств обеспечивается ипотекой в силу закона с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилое помещение, приобретенное частично с использованием средств кредита.

Банк выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от 03.04.2017 г. на сумму 2 036 000 руб., согласно которому денежные средства перечислены на текущий счет Нарбекова А.Х. №.

Залоговая стоимость жилого дома и земельного участка в соответствии с п. 5.5 кредитного договора составляет 2 608 000 руб.

Согласно выписке со счета № заемщиком допускаются нарушения графика платежей с июня 2017 г.

15.01.2018 г. кредитором в адрес заемщика было направлено требование № (РПО №) о досрочном возврате задолженности в срок не позднее 31.01.2017 г. Однако, заемщик обязательства по возврату кредита и уплаты процентов не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 15.02.2018 г. задолженность по кредитному договору №№ от 03.04.2017 г. составляет 2 158 861,52 руб., в том числе основной долг 1 841 865,60 руб., просроченный основной долг 137 822,01 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 161 159,57 руб., проценты за пользование кредитом 10 088,27 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга 3 722,78 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 4 203,29 руб.

Расчеты истца подтверждены представленными по делу документами, проверены судом и соответствуют условиям договора сторон, в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга, просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом признаются обоснованными и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 71, 72 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает размеры заявленных пени явно не соразмерным сумме долга и полагает возможным снизить размер пени за несвоевременную уплату основного долга с 3 722,78 руб. до 1 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов с 4 203,29 руб. до 1 000 руб.

В соответствии ст. 1. ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимости имущества (договору об ипотеке) одна сторона залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает (ст. 338 ГК РФ).

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникшему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникшему в силу договора об ипотеке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьем пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно в размере требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

Сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскание на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что вышеперечисленные обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 5.5 Кредитного договора, стороны установили, что согласно отчета независимого оценщика №№ составленного ООО «Регион-Консалтинг», рыночная стоимость приобретаемого частично за счет средств кредита дома с земельным участком составляет 2 608 000 руб.

Таким образом, исходя из положений подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная стоимость заложенного имущества составит 2 086 400 руб. (2 608 000 х 80%).

Суд, при этом, учитывает также и то, что на основании ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Таким образом, требования истца суд удовлетворяет, обращает взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 086 400 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 24 994,31 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Нарбекову Анвару Хамзаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Нарбекова Анвара Хамзаевича в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 03.04.2017 г. составляет 2 152 935,45 руб., в том числе основной долг 1 841 865,60 руб., просроченный основной долг 137 822,01 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 161 159,57 руб., проценты за пользование кредитом 10 088,27 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга 1 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 1 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов:

- жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 103,7 кв.м., кадастровый №;

- земельный участок из состава земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3050 кв.м., кадастровый №.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 086 400 рублей.

Взыскать с Нарбекова Анвара Хамзаевича в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 994,31 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении месяца через Кировский районный суд г. Уфы РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:            п/п            Казбулатов И.У.

Верно: судья                                Казбулатов И.У.