Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-38/2021 (11-348/2020;) от 09.12.2020

Производство № 11-38/2021              Мировой судья Штейнбреннер Э.Э.

     Производство суда

     первой инстанции № 2-323/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 3 » февраля 2021 года                                                                  город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Воробьева Д. А. – Дымченко А.В. на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 6 июля 2020 года об отказе в возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 26 апреля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Воробьева Д.А. к Амурскому областному союзу потребительских обществ, ООО «Частная охранная организация «Гермес» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 января 2020 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

21 апреля 2020 года в адрес мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от представителя истца Дымченко А.В. поступило заявление о возмещении судебных расходов по делу, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 6 июля 2020 года заявителю отказано в восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, а также при рассмотрении заявления по существу отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе представитель Воробьева Д.А. – Дымченко А.В. не соглашается с данным определением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить. Не приводит конкретных доводов в обоснование частной жалобы, кроме ссылок на положения статей 198, 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения.

Частью 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3).

Поскольку апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области вынесено 14 января 2020 года, судебный акт вступил в законную силу в указанную дату.

Следовательно, трехмесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов начинается с 15 января 2020 года, последний день срока – 14 апреля 2020 года.

Заявление о возмещении судебных расходов направлено заявителем почтовым отправлением 16 апреля 2020 года, что подтверждается отметкой почтовой организации на конверте (л.д. 156).

Ссылаясь на уважительность причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, представителем заявителя Дымченко А.В. указано, что Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 года № 206 и от 02.04.2020 года № 239, дни, начиная с 30.03.2020 по 30.04.2020 года объявлены нерабочими днями.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года № 308-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Девяткиной М. Н. на нарушение ее конституционных прав нормами Федерального закона «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», что под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, для решения вопроса о восстановлении процессуального срока уважительными могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как указано в пунктах 2, 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 и верно отмечено мировым судьей, Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов. В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

При этом сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Между тем процессуальное законодательство в силу статьи 112 ГПК РФ позволяет восстановить пропущенный процессуальный срок лишь при наличии на то уважительных причин.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как верно указано мировым судьей, сам по себе факт введения ограничений в связи с новой короновирусной инфекцией не свидетельствует о наличии оснований для восстановления (продления) процессуальных сроков, не влечет безусловное восстановление таких сроков в отсутствие убедительных доказательств уважительности их пропуска.

Между тем, каких-либо доказательств невозможности обращения в суд с соответствующим заявлением о возмещении судебных расходов в установленный законом срок, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, заявителем не представлено.

При этом в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обладают не только правами, но и несут обязанности. В случаях недобросовестного пользования правами или неисполнения процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из этого, истец при проявлении той степени осмотрительности, разумности и добросовестности, какие требуются от любого участника гражданско-процессуального правоотношения, не был объективно лишен возможности подать заявление о возмещении судебных расходов в суд в предусмотренный законом срок, имел реальную возможность в течение установленного законом срока реализовать свое право, однако, этого не сделал.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом суд считает необходимым отметить, что произвольное, необоснованное и не мотивированное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и влекло бы нарушение принципа правовой определенности.

При сложившихся обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для восстановления пропущенного процессуального срока, а потому в удовлетворении соответствующего ходатайства заявителю обоснованно отказано.

С учетом пропуска срока на подачу данного заявления, заявителю обоснованно отказано в возмещении судебных расходов.

Доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного определения, частная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, а потому обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 6 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Воробьева Д. А. – Дымченко А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:                                  Гололобова Т.В.