Решение по делу № 02-0540/2023 от 01.08.2022

УИД 77RS0006-02-2022-005954-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-540/23 по иску Исаковой Ольги Алексеевны к Семенцовой Софье Дмитриевне о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес принадлежит на праве общедолевой собственности Исаковой О.А. и фио Истцу принадлежит 3/4 долей в трехкомнатной квартире, общей площадью 62,9 кв.м, находящейся по вышеуказанному адресу; ответчику принадлежит 1/4 доля квартиры. Спорный объект состоит из двух смежных между собой жилых комнат, с размером 10,3 кв.м. и 18,5 кв.м; площадь третьей отдельной изолированной комнаты составляет 13,6 кв.адрес, являющаяся внучкой истца (дочь сына от первого брака), проживала в спорной квартире с момента рождения до осени 2005 года (до расторжения брака родителей), однако до настоящего времени постоянно зарегистрирована по адресу спорного объекта. В настоящее время в спорном объекте совместно с истцом проживают: супруг, сын со своей семьей, состоящей из четырех человек (жена и дети). Ответчик в свою очередь с 2005 года по настоящее время проживает с матерью в адрес. Кроме того, Ответчик до настоящего времени не проявила намерения пользоваться принадлежащей ей доли ни до совершеннолетия, ни после. Отношения между сторонами с момента отъезда ответчика и до настоящего времени не поддерживаются. Истец указывает, что фактически проживает в спорном жилом помещении и несет бремя его содержания, в том числе, оплачивает коммунальные платежи, производит текущий ремонт, оплачивает налоги, в то время, как ответчик указанные выше обязательства по содержанию спорного объекта не исполняет, своей долей в квартире не пользуется, имущества в квартире не имеет, в связи с чем не имеет заинтересованности в данном имуществе. С целью установления стоимости доли ответчика, истец обратился в ООО «НПО Стандарт». Согласно заключения № 10-1/03-22 от 17.03.2022, рыночная стоимость ¼ доли составляет сумма Также специалист пришел к выводу о невозможности выделить ¼ долю жилого помещения в натуре. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд признать принадлежащую Семенцовой С.Д. ¼ доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекратить право собственности Семенцовой С.Д. на вышеуказанную долю, взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за ¼ долю квартиры в размере сумма, признать за истцом право собственности на ¼ долю квартиры.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, которая не возражала против удовлетворения исковых требований, просила не возлагать на ответчика расходы по производству экспертизы.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес принадлежит на праве общедолевой собственности Исаковой О.А. и Семенцовой С.Д.

Спорный объект состоит из двух смежных между собой жилых комнат, с размером 10,3 кв.м. и 18,5 кв.м; площадь третьей отдельной изолированной комнаты составляет 13,6 кв.м.

Истцу принадлежит 3/4 долей в трехкомнатной квартире, общей площадью 62,9 кв.м, находящейся по вышеуказанному адресу; ответчику принадлежит 1/4 доля квартиры.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик, являющаяся внучкой истца (дочь сына от первого брака), проживала в спорной квартире с момента рождения до осени 2005 года (до расторжения брака родителей), однако до настоящего времени постоянно зарегистрирована по адресу спорного объекта. В настоящее время в спорном объекте совместно с истцом проживают: супруг, сын со своей семьей, состоящей из четырех человек (жена и дети). Ответчик в свою очередь с 2005 года по настоящее время проживает с матерью в адрес. Кроме того, Ответчик до настоящего времени не проявила намерения пользоваться принадлежащей ей доли ни до совершеннолетия, ни после. Отношения между сторонами с момента отъезда ответчика и до настоящего времени не поддерживаются.

Также истец указал, что фактически проживает в спорном жилом помещении и несет бремя его содержания, в том числе, оплачивает коммунальные платежи, производит текущий ремонт, оплачивает налоги, в то время, как ответчик указанные выше обязательства по содержанию спорного объекта не исполняет, своей долей в квартире не пользуется, имущества в квартире не имеет, в связи с чем не имеет заинтересованности в данном имуществе.

С целью установления стоимости доли ответчика, истец обратился в ООО «НПО Стандарт».

Согласно заключения № 10-1/03-22 от 17.03.2022, рыночная стоимость ¼ доли составляет сумма Также специалист пришел к выводу о невозможности выделить ¼ долю жилого помещения в натуре.

С целью определения рыночной стоимости квартиры, судом назначено проведение по делу судебной оценочной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 23.09.2022 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-824/2021 от 16.11.2022, рыночная стоимость на дату проведения оценочной экспертизы, жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Рыночная стоимость на дату проведения оценочной экспертизы 1/4 доли жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Следовательно, суд соглашается с выводами эксперта о рыночной стоимости ¼ доли спорной квартиры, которая составляет сумма

Денежные средства в указанном размере внесены истцом на счет Управления судебного департамента адрес по чеку-ордеру ПАО Сбербанк номер операции 5013 от 06.09.2022 года на сумму сумма; по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 05.12.2022 года на сумму сумма

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании принадлежащей Семенцовой С.Д. 1/4 доли спорного жилого помещения незначительной, поскольку спорное жилое помещение невозможно разделить в натуре.

Поскольку доля ответчика признана судом незначительной, суд полагает необходимым прекратить право собственности ответчика на 1/4 долю спорной квартиры, признать за истцом право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за ¼ долю в размере сумма путем выплаты указанной суммы с лицевого счет Управления судебного департамента по чеку-ордеру ПАО Сбербанк номер операции 5013 от 06.09.2022 года на сумму сумма; по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 05.12.2022 года на сумму сумма

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу АНО «ЦНИЭ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незначительной 1/4 доли Семенцовой Софьи Дмитриевны в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Прекратить право собственности Семенцовой Софьи Дмитриевны на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать за Исаковой Ольгой Алексеевной право собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Взыскать с Исаковой Ольги Алексеевны в пользу Семенцовой Софьи Дмитриевны компенсацию за 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в размере сумма, путем выплаты Семенцовой Софьи Дмитриевны указанной суммы, внесенной на лицевой счет Управления судебного департамента по чеку-ордеру ПАО Сбербанк номер операции 5013 от 06.09.2022 года на сумму сумма; по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 05.12.2022 года на сумму сумма

Решение является основанием для регистрации права собственности Исаковой Ольги Алексеевны на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Взыскать с Семенцовой Софьи Дмитриевны в пользу АНО «ЦНИЭ» расходы по экспертизе в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 23 марта 2023 года.

Судья Смелянская Н.П.