Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7991/2014 от 07.04.2014

Судья – Гордийчук Л.П. Дело № 33-7991/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Доровских Л.И., Булата А.В.,

по докладу судьи Булата А.В.,

при секретаре Ткаченко С.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Мандрыкиной С.Е. и Мандрыкина А.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 января 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «МТС-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Мандрыкину А.Ю., Мандрыкиной С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 18 марта 2008 года между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) и Мандрыкиным А.Ю., Мандрыкиной С.Е. был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 4.000.000 рублей сроком на 324 месяца под 14 % годовых для приобретения ответчиками индивидуального жилого дома. Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил. За счет предоставленных истцом кредитных средств ответчики приобрели жилой дом и земельный участок. Данное недвижимое имущество в силу закона считается находящимся в залоге у истца. Заемщиками неоднократно нарушались предусмотренные кредитном договором сроки возврата кредита и процентов, о чем истец неоднократно направлял ответчикам уведомления, однако требования банка остались без удовлетворения. По состоянию на ноябрь 2013 года сумма задолженности составила 3.781.965 рублей 71 копейку, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 326.923 рубля 01 копейку, сумма неустойки – 3.436 рублей 06 копеек, сумма задолженности по уплате неустойки – 73.143 рубля 87 копеек. Кроме того, 31 декабря 2009 года между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) и Мандрыкиным А.Ю., Мандрыкиной С.Е. был заключен кредитный договор на сумму 742.249 рублей 71 копейка, сумма просроченного кредита по состоянию на ноябрь 2013 года составила 558.316 рублей 42 копейки, сумма неуплаченных процентов – 48.293 рубля 16 копеек, неустойка составила 509 рублей 66 копеек, сумма задолженности по оплате неустойки – 10.483 рубля 62 копейки. В обеспечение обязательств по кредитному договору от 31 декабря 2009 года между банком и ответчиками был заключен договор залога недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 07 апреля 2010 года, предметом которого явились принадлежащие ответчикам жилой дом и земельные участок, расположенные по адресу: < адрес обезличен >. По условиям договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору банк имеет право получить удовлетворение обеспеченных залогом требований за счет стоимости предмета залога, обратив взыскание на предмет залога. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков суммы долга по кредитным договорам от 18 марта 2008 года и от 31 декабря 2009 года, а также обратить взыскание на предмет ипотеки, установив начальную продажную цену объектов недвижимости.

В судебном заседании ответчица Мандрыкина С.Е. исковые требования признала частично, просила отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик Мандрыкин А.Ю. с исковыми требованиями согласился.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 января 2014 года исковые требования ОАО «МТС-Банк» удовлетворены частично: суд взыскал солидарно с ответчиков сумму долга по кредитному договору от 18 марта 2008 года в размере 4.112.888 рублей, сумму долга по кредитному договору от 31 декабря 2009 года и обратил взыскание на заложенное имущество, постановив реализовать его путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, а также прекратил право пользования жилым домом по пер. Угольному, д. 27 в г. Белореченске всех проживающих в нем лиц.

В апелляционной жалобе ответчики Мандрыкина С.Е. и Мандрыкин А.Ю. просят решение суда изменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, отказать в удовлетворении требований банка в данной части. Указывают, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Обращают внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что жилой дом, на который обращено взыскание, является единственным жильем для семьи ответчиков.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца ОАО «МТС-Банк» по доверенности Мусаев А.Г., не согласившийся с доводами апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «МТС-Банк» по доверенности Мусаева А.Г., просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные на нее проценты.

Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора от 18 марта 2008 года, заключенного между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития», ответчикам был предоставлен кредит в размере 4.000.000 рублей для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: < адрес обезличен >

Данное недвижимое имущество приобретено в собственность Мандрыкина А.Ю. и Мандрыкиной С.Е.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, удостоверены закладной, законным владельцем которой является истец.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, а также с условиями вышеуказанных кредитного договора и закладной, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, в том числе при нарушении срока возврата очередной части кредита, банк имеет право потребовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов и других платежей по кредитному договору.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В случае нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и начисленных процентов более трех раз в течение 12 месяцев, нарушения сроков внесения процентов за пользование кредитом банк вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств имущество.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена залогового имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем.

Согласно отчета от 03 марта 2008 года об оценке рыночной и ликвидационной стоимости вышеуказанных объектов недвижимого имущества, общая их стоимость составляет 4.790.000 рублей (стоимость жилого дома 4.113.784 рубля, земельного участка – 676.216 рублей).

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: < данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >