Мотивированное решение от 18.12.2020 по делу № 02-5330/2020 от 07.08.2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2020-010716-91

Дело № 2-5330/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата                                                                 адрес 

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5330/2020 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что дата истец посредством интернет сайта оформила заявку на бронирование номера 2-х комнатный «ЛЮКС» в отеле «Сочи Парк отель» на 4 человек: фио, фио, фио, фио путем внесения аванса 50 процентов в размере сумма Данные денежные средства были перечислены на счет наименование организации (поставщик наименование организации), что подтверждается приходным кассовым чеком № 555 от дата 

дата истец направила на электронный адрес ответчика заявление об аннуляции бронирования, возврат был подтвержден, в письме было указано, что возврат будет совершен до 5 рабочих дней.

дата наименование организации перечислил денежные средства в размере сумма 

Истец считает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом,  в связи с чем с ответчика просит взыскать неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона или иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В  соответствии  со  ст. 779 ГК РФ  по  договору возмездного  оказания услуг исполнитель  обязуется  по заданию  заказчика оказать услуги,  а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 782 ГК РФ заказчик в любое время вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об основах туристской деятельности в РФ» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Как указано в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договор перевозки.

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности (ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ), если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (абз. 2 п. 48 данного постановления).

В судебном заседании установлено и как следует из иска дата истец посредством интернет сайта оформила заявку на бронирование номера 2-х комнатный «ЛЮКС» в отеле «Сочи Парк отель» на 4 человек: фио, фио, фио, фио путем внесения аванса 50 процентов в размере сумма Данные денежные средства были перечислены на счет наименование организации (поставщик наименование организации), что подтверждается приходным кассовым чеком № 555 от дата 

дата истец направила на электронный адрес ответчика заявление об аннуляции бронирования, возврат был подтвержден, в письме было указано, что возврат будет совершен до 5 рабочих дней.

дата наименование организации перечислил денежные средства в размере сумма 

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от дата № 1078 «Об утверждении Положения об особенностях отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании, на 2020 и дата, в случае отказа заказчика (потребителя) от равнозначных услуг размещения, а также в иных случаях отказа от бронирования по его инициативе или в случае, если заказчик (потребитель) не воспользовался равнозначными услугами размещения до окончания срока действия обязательства, бронирование отменяется и исполнитель осуществляет возврат заказчику (потребителю) уплаченных им при осуществлении бронирования денежных сумм не позднее дата, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Суд приходит к выводу, что наименование организации обязан был осуществить возврат денежных средств истцу за оплаченный туристский продукт до дата, несмотря на то, что срок, предусмотренный вышеуказанным Постановлением, для возврата туристам денежных средств уплаченных ими за туристский продукт не истек, туроператор принял решение о досрочном возврате суммы в размере сумма  истцу, что стороной истца не отрицалось.

Истец считает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, нарушением сроков исполнения требований с ответчика  подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы, штраф.

Суд считает, что в указанных требованиях надлежит отказать по следующим основаниям 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

        Согласно ч. 1 ст. 417 ГК РФ, если в результате издания актов органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательств становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

        По смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

        Таким образом, ст. 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

        Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от дата  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в п. 8 названного постановления, разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и  непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и тому подобное, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Так, возникновение угрозы безопасности и жизни и здоровья граждан вследствие распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в том числе  закрытие границ ОАЭ, прекращение регулярного и чартерного авиасообщения, в результате чего совершение поездки туристами и оказание туристских услуг туроператором стало невозможным, является обстоятельствами непреодолимой силы, наличие которых подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральный органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик в экономической ситуации, связанной с распространением коронавирусной инфекции исполнил требования истца в максимально возможный короткий срок, возвратив истцу денежные средства по договору, учитывая, что обстоятельства непреодолимой силы препятствовали исполнению обязательств, при этом, ответчик действовал добросовестно, а потому в удовлетворении требований истца о  взыскании неустойки надлежит отказать,  так же, как в удовлетворении требований о взыскании штрафа,  судебных расходов,  морального вреда, как производных от основного требования.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых  требований в полном объеме.

На основании изложенного и  руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░