Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19264/2015 от 12.08.2015

Судья Гулов А.Н. Дело № 33-19264/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Долматовой Светланы Викторовны на определение судьи Тбилисского районного суда от 05 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Тбилисского районного суда от 05 июня 2015 года отказано в принятии искового заявления Долматовой С.В. к ЗАО «Алексеетенгинское» о несостоятельности ЗАО «Алексеетенгинское» как арендатора в части собственности Долматовой С.В.

В частной жалобе Долматова С.В. просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что ранее требования заявлены требования о несостоятельности ЗАО «Алексеетенгинсеое» иметь права арендатора и тем самым влиять на выдел долевой собственности Долматовой С.В. в отдельно выделенный земельный участок, то есть ссылка делалась на требования ФЗ РФ № 101 от 2002 года с последними изменениями от 28, 29 декабря 2010 года. На сегодняшний день Долматова С.В. пытается доказать законность выдела ею своей доли земельного участка, признав ЗАО «Алексеетенгинское» несостоятельным арендатором на основании невыполнения своих договорных обязательств перед Долматовой С.В., так как игнорируется выплата арендной платы в полном объёме. В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явились: Долматова С.В. и её представитель. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Долматовой С.В. и её представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Из дела усматривается, что Долматова С.В. обратилась в Тбилисский районный суд с исковым заявлением к ЗАО «Алексеетенгинское», в котором просит признать ЗАО «Алексеетенгинское» как арендатора игнорирующего своими обязательствами перед Долматовой С.В., согласно дополнительного соглашения к договору аренды несостоятельным; считать дополнительное соглашение от <...> расторгнутым; признать выдел долевой собственности Долматовой С.В. в отдельный земельный участок законным; обязать ФГБУ «Кадастровая палата» поставить на кадастровый учет выделяемый земельный участок, общей площадью 47,25 га, местоположение: Алексее-Тенгинское сельское поселение, примерно 2740 метров на восток от ст. Алексее-Тенгинская; обязать ФБУ «Росреестр» поставить на учет в Росреестре данный земельный участок.

Из доводов, изложенных в иске, следует, что истица после несостоявшегося собрания сособственников от <...> заключила договор подряда с кадастровым инженером <...>. Выдел земельного участка, общей площадью 47,25 га, местоположение: Алексее-Тенгинское сельское поселение, примерно 2740 метров на восток от ст. Алексее-Тенгинская, был признан недействительным. Фактически ее земельным участком ответчик пользуется на незаконных основаниях на основании дополнительного соглашения от <...>, при этом такого права не имея. Договор аренды между ней и ответчиком не заключался. Считает действия ответчика незаконными, а дополнительное соглашение от <...> расторгнутым.

Как усматривается из материалов, прилагаемых к иску, Долматова С.В. являлась собственником в праве общей долевой собственности земельного участка, категории: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 6327201 кв.м, расположенного по адресу: <...>, расположенного в границах участка.

Договор аренды заключен сроком на пять лет с момента его государственной регистрации. Долматова С.В. за 120 дней до окончания срока действия договора направляла предложение о расторжении договора аренды.

Долматова С.В. обратилась к кадастровому инженеру, который подготовил проект межевания земельного участка от <...>, что подтверждается межевым планом.

Решением ФБУ «Кадастровая палата» от <...> Долматовой С.В. отказано в постановке на учет земельного участка, в связи с несоответствием подготовленного проекта межевания земельного участка.

Решением Тбилисского районного суда от 17 ноября 2011 года заявление Долматовой С.В. удовлетворено и ФБУ «Кадастровая палата» по Краснодарскому краю обязана поставить на кадастровый учет земельный участок, выделенный в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> по заявлению <...> от <...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <...> от <...>, Долматова С.В. является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения - для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 472500 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 31 мая 2012 года решение Тбилисского районного суда от 17 ноября 2011 года отменено и заявление Долматовой С.В. о признании незаконным решения ФБУ «Кадастровая палата» по Краснодарскому краю от <...> оставлено без рассмотрения.

Определением Тбилисского районного суда от 12 февраля 2015 года, прекращено производство по заявлению Долматовой С.В. о повороте исполнения решения Тбилисского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2011 года по гражданскому делу по заявлению Долматовой С.В. об обжаловании решения Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Краснодарскому краю от 20 октября 2011 года, в связи с отказом заявителя от заявления. Заявление Закрытого акционерного общества «Агрофирма «Дружба» о повороте решения Тбилисского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2011 года по гражданскому делу по заявлению Долматовой С.В. об обжаловании решения Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Краснодарскому краю от 20 октября 2011 года удовлетворено полностью. Произведен поворот исполнения решения Тбилисского районного суда от 17 ноября 2011 года по гражданскому делу по заявлению Долматовой С.В. «О признании незаконным решения ФБЦ «Кадастровая палата» по КК от <...> <...> об отказе в осуществлении кадастрового учета». Судом указано: Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по КК привести в соответствие о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, включив в него сведения о площади земельного участка с кадастровым номером <...>; Долматовой С.В. восстановлено право долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в составе земельного участка с кадастровым номером <...> на земельную долю, общей площадью 47,25 га; Тбилисский отдел Управления Росреестра по КК обязан выдать Долматовой С.В. соответствующие документы, подтверждающие ее право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>.

Согласно ч. 2 ст. 134 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, судья правильно установил, что в судебном заседании изучалось: дополнительное соглашение от <...>, доводы относительно правомерности выдела Долматовой С.В. в отдельный земельный участок и постановки на государственный кадастровый учет, и им давалась оценка, что подтверждается судебными актами.

Таким образом, требования Долматовой С.В. направлены на обжалование фактически ранее вынесенных решений Тбилисским районным судом.

В силу положений ст. 134 ГПК РФ основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

При обращении с настоящим иском в суд, Долматовой С.В. заявлен тот же предмет спора, что и ранее, а именно: правомерность выдела и пользования ЗАО «Алексеетенгинское» земельным участком, арендная плата за пользование земельным паем, который уже рассмотрен судом.

Из анализа характера требований, ранее разрешенных судом первой инстанции и судом второй инстанции, и заявленных истцом Долматовой С.В. при обращении в суд с настоящим иском, следует, что требования и основания указанных исков являются однородными.

Совпадение предмета настоящего иска и предмета ранее рассмотренного спора, оснований исков, а также субъектный состав данных исков, не исключает тождественность указанных требований и как следствие свидетельствует о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления в порядке п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судья пришел к законному и обоснованному выводу, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем правомерно отказал в принятии искового заявления Долматовой С.В.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тбилисского районного суда от 05 июня 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи