Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2012 (2-1720/2011;) ~ М-2015/2011 от 27.10.2011

Дело № 2- 1720/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                                       13 января 2012г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г., с участием помощника Шатурского городского прокурора Кулешовой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романьковой К.В.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошечкова О.Г. к Королевой Е.В. и Администрации Шатурского муниципального района о разделе имущества, являющейся общей совместной собственности и вселение в жилое помещение.

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на следующие основания.

С 15 февраля 1992г по 16 апреля 2010г состоял в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака, на совместные средства по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ими была приобретена 1\3 доли в праве собственности квартиры по адресу: Шатурский район пос. Шатурторф <адрес>, которая была зарегистрирована на имя жены Королевой Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ он, а затем ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО4 были зарегистрированы в спорную квартиру.

После расторжения брака с ответчиком в 2010г, он переехал с дочерью в <адрес>, где стал работать и проживать на частной квартире.

В начале 2011 г ему потребовалась выписка из лицевого счета по месту регистрации и он узнал, что дом в котором он был зарегистрирован снесен, жильцам дома предоставлены жилые помещения, при этом он и его дочь ФИО5 переселены не были.

Просит суд разделить приобретенную им в браке с Королевой 1\3 долю в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> вселить его в указанную квартиру.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, подал в суд ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик Королева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика Администрации Шатурского муниципального района в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель отдела опеки попечительства по Шатурскому муниципальному району ФИО6 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Участвующий в деле помощник прокурора Шатурской городской прокуратуры ФИО7 в своем заключении указала, что требования истца о вселение его в спорную квартиру не подлежат рассмотрению в одном производстве с требованиями о разделе совместного нажитого имущества супругами, поскольку данные требования являются взаимоисключающими требованиями и подлежат рассмотрению раздельно.

      Суд исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав заключение прокурора, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

     Согласно свидетельства о заключении брака ( л.д. 22) и выписки из решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 21) стороны состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

      В период брака ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика по договору купли продажи ( л.д. 19-20 ) была приобретена 1\3 доля квартиры по адресу: <адрес> п. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Королева Е.В. зарегистрировала право собственности на спорный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством в деле( л.д.20 ).

      Согласно сообщения Главы администрации Шатурского муниципального района аварийный жилой дом по адресу: <адрес> п. <адрес> расселен в ноябре 2010г в рамках реализации адресной программы « Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Московской области 2009-2010г с учетом необходимости стимулирования развития рынков жилья».

В силу ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц (абз. 3 п. 15).

Из объяснения истца и материалов дела судом установлено, что приобретенное в браке истцом с ответчиком 1\3 доля квартиры по адресу: Шатурский район п. Шатурторф <адрес>, как объект недвижимости не подлежит включению в раздел общего имущества, поскольку право собственности на спорный объект прекращено, в связи с его сносом и объект недвижимости в наличие на момент рассмотрения дела отсутствует.

Требования истца о разделе 1/3 доли квартиры по адресу: Шатура <адрес> равных долях и его вселение в указанную квартиру суд считает необоснованными, поскольку указанная доля спорной квартиры не является совместно нажитым имуществом супругов, получена истцом на основании постановления Администрации Шатурского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации адресной программы Московской области « Переселение граждан из аварийного фонда в Московской области на 2009г-2010г с учетом необходимости развития рынка жилья», после расторжения брака сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Королевой Е. В. была предоставлена в общую долевую собственность <адрес>, доля в праве 1/3, без учета лиц совместно с ней зарегистрированных членов семьи.( л.д. 31,32). Указанное постановление, на основании которого возникло право собственности ответчика, истцом не оспорено.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и ч. 1 ст. 288 ГК РФ, а также из ч. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Основания, для вселения истца, как бывшего члена семьи, в жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику судом не установлены.

Истец не лишен права на судебную защиту и восстановлению нарушенных жилищных прав по иным установленных законом основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33-39 СК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                              решил:

        В удовлетворении иска Мошечкову О.Г. о разделе имущества и вселение в жилое помещение, отказать.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение одного месяца.

        Судья                                                                                                 Богаткова З.Г.