Решение по делу № 2-190/2018 (2-4768/2017;) ~ М-4645/2017 от 14.11.2017

К делу № 2-190/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

января 2018 года                                                             г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием представителя ответчика Бормотова В.В. – Бабкина С.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шеховцова Анатолия Валентиновича к Бормотову Владимиру Васильевичу и Сиксимову Николаю Михайловичу об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Шеховцов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указал, что 02.11.2017г. судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отдела УФССП России по РА Писклова Е.С., рассмотрев материалы исполнительного производства №98493/17/01012, возбужденного 30.10,2017г. на основании исполнительного документа о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Бормотову В.В. в пользу Сиксимова Н.М., произвела опись и арест и арест имущества должника по адресу <адрес> Однако арестованное имущество не является собственностью должника, а является собственностью истца, что подтверждается распиской от 05.09.2017г.

Просил признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 02.11.2017г., отменив арест, наложенный на следующееимущество:     - стекло 4мм Ml 180x130 цвет прозрачный, оконное - 74 листа, общая стоимость - 51 800 рублей; - стекло 4 мм Ml черное оконное 160x250 - 7 листов, общая стоимость - 14 000 рублей; - стекло цветное, узорчатое, Диамант белый - 1 лист, общая стоимость -1 600 рублей; - станок для обточки стекла - 1 шт., общая стоимость - 4 000 рублей; - признать действия службы судебных приставов по произведению ареста вышеуказанного имущества незаконными.

В судебное заседание истец, а также ответчик Сиксимов Н.М., будучи надлежаще извещенными, не явились.

Представитель ответчика Бормотова В.В. исковые требования признал в части, касающейся Бормотова В.В., признал и против их удовлетворения не возражал.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования Шеховцова А.В. обоснованными и подлежащими частичном удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в рамках исполнительного производства № 98493/17/0101 от 30.10.2017г., 02.11.2017г. судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отдела УФССП России по РА Писклова Е.С. произвела опись имущества должника и вынесла Акт о наложении ареста (описи имущества).

Как указывает истец, указанное имущество является его собственностью и было передано ответчику на ответственное хранение с правом на реализацию по установленным ценам.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (часть 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в том числе меры, обеспечивающие сохранность имущества. При этом Закон об исполнительном производстве не содержит исчерпывающего перечня указанных мер и действий.

Так, частью 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ определено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, который, как указано выше, не является исчерпывающим, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе применять иные меры, обеспечивающие исполнение, необходимые для своевременного, полного и правильного определения исполнительных документов, в том числе и запрет на совершение определенных действий в отношении имущества должника.

Из представленной ответчиком Бормотовым В.В. расписки от 05.09.2017г. усматривается, что указанное судебным приставом-исполнителем в Акте о наложении ареста (описи имущества) имущество было передано должнику на ответственное хранение истцом Шеховцовым А.В.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорное имущество не является собственностью должника, в связи с чем судебный пристав-исполнитель необоснованно вынес Акт о наложении ареста.

Вместе с тем, в части требований истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению ввиду того, что на момент вынесения Акта о наложении ареста у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения в отношении принадлежности спорного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шеховцова Анатолия Валентиновича к Бормотову Владимиру Васильевичу и Сиксимову Николаю Михайловичу об освобождении имущества от ареста – удовлетворить частично.

Признать незаконным Акт о наложении ареста (описи имущества), вынесенный судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отдела УФССП России по РА Пискловой Е.С. 02.11.2017г. и исключить из него следующее имущество:

- стекло 4мм Ml 180x130 цвет прозрачный, оконное - 74 листа, общая стоимость - 51 800 рублей;

- стекло 4 мм Ml черное оконное 160x250 - 7 листов, общая стоимость - 14 000 рублей;

- стекло цветное, узорчатое, Диамант белый - 1 лист, общая стоимость -1 600 рублей;

- станок для обточки стекла - 1 шт., общая стоимость - 4 000 рублей.

В удовлетворении иска Шеховцова Анатолия Валентиновича о признании действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 16.01.2018г.

     Председательствующий                  - подпись    -       Г.А. Зубков