Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18063/2019 от 09.04.2019

Судья: Чанов Г.М. Дело № 33-18063/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Быстрова А.Н., Ждановой О.И.

секретаря Сибирко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Коноваловой В.С. по доверенности Авдоненко А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 февраля 2019 года,

по делу по иску Коноваловой В.С. к Колесниченко А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Назаренко О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалова B.C. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Просила взыскать в порядке регресса с Колесниченко А.В. в её пользу задолженность по договору поручительства в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей и судебные расходы в размере <...> рублей.

Кроме того, с учетом уточненных требований обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности: земельный участок, кадастровый номер <...> площадью <...> кв.м., и квартиру, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: г<...>

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Коноваловой Виктории Сергеевне к Колесниченко Александру Витальевичу о взыскании в порядке регресса, денежных средств:<...> рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей и судебные расходы в размере <...> рублей; обращении взыскания на имущество, принадлежащее Колесниченко Александру Витальевичу на праве собственности: земельный участок КН <...>, площадью <...>.м, и квартиру КН <...> площадью <...>.м, расположенных по адресу: <...> - отказано.

Суд, вышеуказанным решением постановил: отменить обеспечение иска принятое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.12.2018г., которым наложен арест на имущество, принадлежащее Колесниченко Александру Витальевичу и <...> долю совместно нажитого имущества Колесниченко Ирины Николаевны и Колесниченко Александра Витальевича в виде земельного участка с КН <...> площадью <...> кв.м. и квартиры с КН <...>, площадью <...> кв.м. по адресу: г<...>

В апелляционной жалобе представитель Коноваловой В.С. по доверенности Авдоненко А.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель Коноваловой В.С. по доверенности Авдоненко А.А., просивший решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались, в материалах дела имеются судебные извещения о вызове в суд. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Коноваловой В.С. по доверенности Авдоненко А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <...> между Акционерным банком «Первомайский» и Колесниченко И.Н. был заключен кредитный договор № <...>, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <...> рублей, под 24 % годовых.

В силу п. 2.1. договора клиент обязалась погасить кредит не позднее сроков, указанных в графике платежей, не позднее <...> г.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Колесниченко И.Н. между Колесниченко И.Н., Москаленко B.C. и Банком «Первомайский» (ЗАО) был заключен смешанный договор залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства № <...> от <...> года, по которому с момента государственной регистрации данного договора истец обязалась отвечать перед кредитором по обязательствам заемщика по своевременному возврату кредита и процентов за пользование им, и предоставила в залог кредитору принадлежащую ей на праве собственности квартиру общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: г<...>

Также, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № <...> от <...> года, был заключен договор поручительства № <...> от <...> года, по которому поручителем выступил Колесниченко А.В., в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать солидарно перед кредитором за исполнение обязательств должником по договору всем имеющимся у поручителя имуществом в объеме, сложившемся на момент требования.

Фамилия истца Москаленко была изменена на Халилову, а затем на Коновалову.

В связи с тем, что Колесниченко И.Н. нарушила порядок погашения кредита и уплаты начисленных процентов и комиссий за ведение ссудного счета, кредитор <...> года направил истцу претензию с требованием уплатить задолженность по кредиту и процентам в сумме <...> рубля 31 копейку в течение трех дней.

<...> года истец заключила с Акционерным банком «Первомайский» кредитный договор №<...>, по которому банк предоставил ей денежные средства в сумме <...> рублей.

Коновалова B.C. погасила перед банком ссудную задолженность по кредитному договору №<...> от <...> года заемными средствами.

Указанные обстоятельства отражены в справке ЗАО Банк «Первомайский» от <...> года, в выписке из лицевого счета, задолженность по кредитному договору №<...> от <...> погашена <...> года, данные обстоятельства подтвердила и представитель истца в судебном заседании, указанное отражено и в исковом заявлении.

Таким образом, с этого момента к истцу перешли права кредитора, то есть у истца Коноваловой B.C. возникло право обратиться к Колесниченко А.В. с требованием о возмещении суммы в порядке регресса.

Меж тем, требование о погашении задолженности Коноваловой B.C. направлено ответчику Колесниченко А.В. только <...> года, что подтверждено претензией от 04 июля 2018 года, квитанция об отправке от <...> года, отражено и в исковом заявлении, данный факт подтвердила в судебном заседании и представитель истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что течение срока исковой давности не прерывалось и началось с <...>, когда Коновалова B.C. заемными денежными средствами погасила задолженность перед Банком по кредитному договору №<...> от <...>, и у неё возникло право требования денежных средств с Колесниченко А.В. в порядке регресса.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 200 ГК РФ устанавливает правила начала течения срока исковой давности. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Анализ приведенных положений закона, а также ст. ст. 365, 387 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что поручитель вправе обратиться к должнику с регрессными требованиями только после исполнения поручителем обязательства должника.

Соответственно, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента, когда поручитель исполнил обязательство должника, а срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению в общем порядке и считается равным в три года.

В суд с настоящим иском истец обратилась в <...> года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Ответчик Колесниченко А.В. реализовал свое право, установленное ст. 199 ГК РФ, и заявил об истечении срока исковой давности для предъявления настоящего искового заявления в суд, в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать.

Истцом не представлено доказательств, наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, но и не заявлено само ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку пропуск срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его изменения отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>