Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2013 (2-511/2012;) ~ М-495/2012 от 30.10.2012

Дело №2-4/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

посёлок Пряжа     15 января 2013 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

с участием истца Степановой Е.Н.,

представителя третьего лица – муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия муниципальных образовательных учреждений Пряжинского района» Сидуновой А.Н.,

представителя третьего лица – Администрации Пряжинского национального муниципального района Гришкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Е.Н. к муниципальному казенному образовательному учреждению «Пряжинская средняя школа имени Героя Советского Союза Марии Мелентьевой» о взыскании расходов на отопление и освещение, процентов за неправомерное использование денежных средств, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к МКОУ «Пряжинская средняя общеобразовательная школа» о возмещении расходов на отопление и освещение жилого дома. Заявление мотивировано тем, что истица является педагогическим работником и согласно Постановления Правительства РК от 09.04.2010 г. № 74-П имеет право на возмещение указанных расходов. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. сумма расходов составила <данные изъяты>. Согласно представленных авансовых отчетов, Степановой Е.Н. произведено возмещение расходов на сумму <данные изъяты>. Учитывая изложенное, Степанова Е.Н. просит возместить расходы в полном объеме на сумму <данные изъяты>.

В дальнейшем истец дополнила исковые требования и просила взыскать с ответчика также сумму причиненного ущерба в размере процентов за неправомерное использование ответчиком денежных средств с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере <данные изъяты> рублей, а также возмещение расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – <данные изъяты> МКОУ «Пряжинская средняя школа имени Героя Советского Союза мари Мелентьевой» О.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ полагал исковые требования обоснованными, однако считал, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Администрация Пряжинского национального муниципального района.

Представитель третьего лица – муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия муниципальных образовательных учреждений Пряжинского района» Сидунова А.Н. в судебном заседании пояснила, что компенсация расходов педагогическим работникам за потребленную электроэнергию осуществляется в пределах, установленных региональными и муниципальными нормативами.

Аналогичную позицию относительно исковых требований высказала в судебном заседании представитель третьего лица – Администрации Пряжинского национального муниципального района Гришкина А.В., полагавшая заявленные требования необоснованными.

Представитель третьего лица – Министерства образования Республики Карелия в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть его в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление позиции относительно обоснованности исковых требований не высказал.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Степанова Е.Н. работает и проживает в составе семьи, состоящей из <данные изъяты> в поселке городского типа <данные изъяты>, работает <данные изъяты> в «Пряжинская средняя школа имени Героя Советского Союза Марии Мелентьевой», относится к категории педагогических работников. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец несла расходы по оплате потребленной энергии, что подтверждается справкой по оплате за электроэнергию. Частично расходы истицы по оплате потребленной энергии возмещены (<данные изъяты>).

В силу статьи 160 Жилищного кодекса РФ отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

Согласно пункту 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» педагогические работники, проживающие и работающие в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных учреждений устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечиваются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона Республики Карелия от 29 апреля 2005 года №874-ЗРК «Об образовании» педагогические работники, проживающие и работающие в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), имеют право на предоставление компенсации в размере 100 процентов расходов на оплату жилого помещения, отопления и освещения. Порядок предоставления компенсации расходов на оплату жилого помещения, отопления и освещения гражданам, указанным в настоящей части, устанавливается Правительством Республики Карелия.

В соответствии с пунктом 2 Порядка и условий предоставления в денежной форме мер социальной поддержки в виде бесплатной жилой площади с отоплением и освещением педагогическим работникам государственных образовательных учреждений Республики Карелия и муниципальных образовательных учреждений, работающим и проживающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), утвержденных постановлением Правительства РК от 09.04.2010 №74-П, меры в виде бесплатной жилой площади с отоплением и освещением предоставляются педагогическим работникам в денежной форме в виде компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Таким образом, истица имеет право на получение мер социальной поддержки в виде бесплатного жилого помещения с отоплением и освещением.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года №439-ФЗ «О внесении изменений в статьи 52.2 и 55 Закона РФ «Об образовании», нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, принимаемые во исполнение абзаца третьего пункта 5 статьи 55 Закона РФ от 10 июля 1992 года №3266-1 «Об образовании» (в редакции настоящего Федерального закона), не могут снижать объем мер социальной поддержки, предоставляемых педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что право педагогических работников на бесплатную жилую площадь, установленное федеральным законодательством, не содержит каких-либо ограничений в его предоставлении, в том числе и в части оплаты за потребленную электроэнергию. Кроме того, субъектам Российской Федерации и органам местного самоуправления не предоставлено право устанавливать какие-либо ограничения или уменьшение объема мер социальной поддержки указанным категориям граждан. Снижение объема мер социальной поддержки, предоставляемых педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, противоречит требованиям федерального законодательства, прямо запрещающим такое снижение.

Принимая решение по настоящему делу, суд учитывает правовую позицию Постановления Конституционного Суда Республики Карелия от 15 сентября 2005 года, из которой следует, что право педагогических работников образовательных учреждений на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности не может быть ограничено пределами социальной нормы площади жилья и коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных услуг и топлива (с учетом разъяснений, высказанных в Определении Конституционного Суда Республики Карелия от 28 октября 2005 года).

С учетом изложенных соображений исковые требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств в качестве компенсации расходов на оплату электроэнергии являются обоснованными.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит и следующего. Как установлено в судебном заседании, всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей было оплачено за потребленную электроэнергию <данные изъяты>, <данные изъяты> из которых истице возмещено <данные изъяты>. Участниками процесса указанное обстоятельство признается. Исходя из указанного, истица предъявляет к взысканию <данные изъяты>. Однако, принимая решение по настоящему делу, суд учитывает, что принята на работу истица была с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, её право требовать с ответчика компенсацию возникло именно с этой даты. При таких обстоятельствах из суммы предъявляемой к взысканию задолженности следует исключить суммы, уплаченные истицей за электроэнергию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составляющие <данные изъяты> рублей соответственно <данные изъяты>. Задолженность ответчика перед истицей составляет, таким образом, <данные изъяты> и именно в пределах указанной суммы подлежит возмещению.

Оценивая возможность применения к рассматриваемым правоотношениям положений части 1 статьи 395 ГК РФ и взыскания с ответчика <данные изъяты> рублей за неправомерное удержание денежных средств истца, суд исходит из того обстоятельства, что такого неправомерного удержания в настоящем деле не имеется. Ответчик – муниципальное казенное образовательное учреждение – не имеет собственной бухгалтерии. Бухгалтерское обслуживание работников муниципальных образовательных учреждений <адрес> осуществляет третье лицо по делу – муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия муниципальных образовательных учреждений Пряжинского района», исковые требования к которому не заявлены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11, дело разрешено по тому иску, который предъявлен, и только в отношении того ответчика, который указан истцом. Также, в соответствии правовой позицией, высказанной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Со стороны ответчика не было произведено действий, направленных на удержание средств истца, напротив, директором учреждения подписывались приказы об оплате истице компенсации за электрическое отопление <данные изъяты>.

Изложенное означает неприменимость к настоящему спору положений статьи 395 ГК РФ и обязанность суда отклонить исковые требования в указанной части.

Требования о взыскании судебных расходов, связанных с подготовкой искового заявления, подтверждены документально <данные изъяты>, их размер в <данные изъяты> рублей, с учетом обстоятельств дела, суд находит разумным, в силу чего, на основании статьи 15 ГК РФ и статьи 98 ГПК РФ, взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объёме.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей к взысканию с ответчика, составляет 200 рублей и, согласно статье 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит взысканию в доход муниципального района.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного образовательного учреждения «Пряжинская средняя школа имени Героя Советского Союза Марии Мелентьевой» в пользу Степановой Е.Н. компенсацию расходов на отопление и освещение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с муниципального казенного образовательного учреждения «Пряжинская средняя школа имени Героя Советского Союза Марии Мелентьевой» в пользу Степановой Е.Н. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с муниципального казенного образовательного учреждения «Пряжинская средняя школа имени Героя Советского Союза Марии Мелентьевой» в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья            А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 21 января 2013 года