Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-47488/2016 от 01.12.2016

Судья Головацкая А.А. Дело №  33-47488/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

Судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» - Алексеева на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» к Обществу с ограниченной ответственностью «Р-строй», Аванесовой, Обществу с ограниченной ответственностью «ТехнолоджиИнвест», Обществу с ограниченной ответственностью «Юнионпроммаркет» о признании договора поручительства от ……… года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Р-строй» и Аванесовой, недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» обратилось в суд с иском к ООО «Р-строй», Аванесовой, ООО «ТехнолоджиИнвест», ООО «Юнионпроммаркет» о признании недействительным договора поручительства от ………. г., заключенного между ООО «Р-строй» и Аванесовой. В обоснование исковых требований истец указал, что оспариваемый договор поручительства заключен без ведома и согласия истца, исключительно с целью недобросовестного изменения подсудности и подведомственности по требованиям к истцу, вытекающим из другого договора, стороны договора поручительства являются аффилированными лицами, между поручителем и должником отсутствуют отношения, объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за истца, иск по обязательству, обеспеченному поручительством предъявлен в суд, расположенный в месте нахождения поручителя и арендодателя, имеет место злоупотребление правом, сделка является мнимой.

Представители истца по доверенности Юрина, Алексеев в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Р-строй» по доверенности Ананичева в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Аванесова в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по известному суду адресу надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, возражений не представила.

Представители ответчиков ООО «ТехнолоджиИнвест», ООО «Юнионпроммаркет» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по известным суду адресам надлежащим образом, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» Алексеев по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на обсуждение поставлен вопрос об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, в связи с тем, что у представителя ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» отсутствуют полномочия на обжалование судебного постановления.

Представитель ответчиков ООО «Р-строй», ООО «ТехнолоджиИнвест», ООО «Юнионпроммаркет» - Ананичева в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, не возражала против оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подавшим жалобу, или его представителем. К жалобе поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Исходя из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ). Полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы должны быть оформлены в соответствии со статьями 53, 54 ГПК РФ.

В силу статей 49 и 53 ГПК РФ представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба истца ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» подписана представителем ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» - Алексеевым.

В соответствии с копией доверенности, приложенной к апелляционной жалобе, и имеющейся в материалах дела, у Алексеева отсутствуют полномочия на обжалование судебного постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 40 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку апелляционная жалоба, подписанная представителем истца ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» Алексеевым, подана без приложения к ней надлежащим образом оформленного документа, подтверждающего его полномочия, как представителя истца на обжалование решения суда по настоящему делу, а приложенная доверенность такого правомочия не содержит, в материалах дела подобного документа также не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалобы не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, учитывая, что представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, и полагает необходимым оставить указанную апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 1 ст. 1, абз. 4 ст. 222, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» Алексеева на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи