Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2011 ~ М-157/2011 от 15.03.2011

Р Е Ш Е Н И Е по делу №2-239/2011

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск                                                                      14 апреля 2011 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Фёдорова С.И.

с участием истца Гапоновой Т.Н., представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ - адвоката Ильенко М.Ф., представившего удостоверение №3197 и ордер №22 от 14.04.2011г.

при секретаре Артёмовой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапоновой Т.Н. к Ятлуку В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Гапонова Т.Н. является собственником доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик по делу - бывший зять истца, состоит на регистрационном учёте в принадлежащем ему доме.

Истец обратился в суд с требованием о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Заявленное требование основано на обстоятельствах прекращения семейных отношений с ответчиком.

В судебном заседании истец заявленное требование поддержал.

Представитель ответчика Ильенко М.Ф. иск не признал и отказался представлять доказательства о заключении между сторонами договора на право проживания в спорном жилом помещении.

Свидетель В.В. пояснила, что истец - её мать, а ответчик - бывший муж. Ответчик не проживает в доме истца с января 2010 года. В декабре 2010 года брак между ними прекращён. Место нахождения ответчика не известно.

Свидетель М.Н. пояснила, что она является подругой В.В.. Последний раз она видела бывшего мужа подруги в январе 2010 года, вместе встречали новый 2010 год. Со слов подруги он выехал на заработки в г.Ростов-на-Дону и с тех пор его место нахождения не известно.

В дело представлено: договор приватизации и регистрационное удостоверение о праве собственности на спорное жилое помещение; свидетельство о расторжении брака дочери истца с ответчиком; адресная справка о нахождении ответчика на регистрационном учёте по спорному адресу.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд нашёл установленным следующее.

По делу установлено, что собственником доли жилого помещения, по <адрес> является истец. Ответчик состоит на регистрационном учёте в доме истца, и не проживает в нём с января 2010 года, в связи с прекращением семейных отношений с дочерью истца. Брак между ответчиком и дочерью истца расторгнут.

В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

На основании ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Суд определяет положение ответчика в доме истца, на момент постановки на регистрационный учёт, как члена семьи. Об этом свидетельствует факт нахождения его на регистрационном учёте и состояние его в браке с дочерью истца, совместное проживание истца с семьёй дочери. Длительное отсутствие в доме истца, суд расценивает как прекращение членства семьи между сторонами по делу. Этот вывод не находится в противоречии с правом граждан на выбор места пребывания и жительства, закреплённый в статье 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Установленные обстоятельства - отсутствие между истцом и ответчиком общения, неоказание взаимной материальной и иной поддержки в течение года, выезд ответчика в другое место жительства - свидетельствуют о прекращении членства единой семьи между сторонами по делу.

Суд находит доказанным обстоятельства отсутствия между сторонами какого-либо соглашения о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением. Суд принимает в качестве доказательства утверждение истца, об отсутствии между сторонами какого-либо соглашения о праве ответчика на проживание в данном доме. Представление доказательств обратного лежит, в рамках настоящего процесса, на ответчике, который таких доказательств не представил.

Таким образом, требование истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением в его доме, подлежит удовлетворению.

В силу подпункта «Е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утверждённого постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 г. (в редакции последующих изменений) - «снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Истцом уплачена при подаче иска государственная пошлина в сумме 200 руб. Данные судебные расходы подлежат возмещению за счёт ответчика в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленное требование в полном объеме и признать Ятлука В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Взыскать с Ятлука В.И. в пользу Гапоновой Т.Н. судебные расходы в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационную коллегию Ростовского областного суда, через Семикаракорский районный суд, в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 14 апреля 2011 года.