Определение суда апелляционной инстанции от 06.07.2020 по делу № 02-2666/2019 от 07.03.2019

77RS0029-01-2019-002798-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2019 года город Москва

Тушинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре Синицыне С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2666/19 по иску Панфёрова С.Б. к нотариусу города Москвы Панфёровой Е.Б., обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Москва-3» об обязании расторгнуть договор,

установил:

истец Панфёров С.Б. обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнений от 28 мая 2019 года, в котором просил обязать ответчика Панферову Е.Б. расторгнуть договор оказания услуг по охране помещения на помещение, находящееся по адресу: город Москва, улица Свободы, дом *.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: город Москва, улица Свободы, дом *, на праве общей долевой собственности с ответчиком Панферовой Е.Б. Порядок пользования помещением сторонами не определен.

Истец и ответчик в указанном помещении осуществляют независимо друг от друга коммерческую деятельность, истец является учредителем и директором ООО «ЦИПК», а ответчик ведет нотариальную деятельность. Ответчик, без ведома истца, заключил в отношении спорного помещения договор на оказание услуг охраны. Истец считает, что заключение ответчиком указанного договора в отношении помещения по адресу: город Москва, улица Свободы, дом *, находящегося в долевой собственности с истцом, без согласия истца, нарушает и ограничивает законные права и интересы истца. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о расторжении указанного договора, однако ответчик требования проигнорировал, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Медведев С.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Панферовой Е.Б. по доверенности – Кашехлебова Е.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать, в связи с тем, что спорный договор на охрану был заключен давно, о чем истец знал и против чего не возражал, истец помещение не использует и не ведет в помещении никакую деятельность.

Представитель ответчика ООО «Дельта-Москва 3» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ФГКУ «ВО ВНГ России по Москве» Шабанова И.Ю., представитель третьего лица ФГУП «Охрана Росгвардии» Зайцева А.А. в судебном заседании оставили вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

На основании статьи 167 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителей явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Панферовой Е.Б. и Панферову С.Б. принадлежит по праву общей долевой собственности по 1/2 доле каждому нежилое помещение по адресу: город Москва, улица Свободы, дом *, площадью 112,7 кв.м., с 26 октября 2009 года (л.д.6-7).

01.10.2009 между ГУ УВО при ГУВД по г. Москве (исполнитель 1), ФГУП «Охрана» МВД РФ (исполнитель 2) и нотариусом г. Москвы Панферовой Е.Б. (заказчик), был заключен договор № 3063 на оказание услуг по централизованной охране и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны на объектах, по условиям которого исполнитель 1 оказывает услуги по централизованной охране путем приема и реагирования группами задержания на тревожные сообщения, поступающие с объектов заказчика, а исполнитель 2 берет на себя функцию осуществления организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны, установленного в нежилом помещении по адресу: город Москва, улица Свободы, дом * (л.д.50-59).

01.04.2013 между нотариусом города Москвы Панферовой Е.Б. и ФГУП «Охрана» МВД Российской Федерации заключен договор № 8-1/3063 на техническое обслуживание комплекса технических средств, согласно условиям которого ФГУП «Охрана» МВД РФ приняло на себя обязательства по осуществлению организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны в нежилом помещении по адресу: город Москва, улица Свободы, дом * (л.д.37-44).

Соглашением от 31.03.2017 договор № 8-1/3063 на техническое обслуживание комплекса технических средств от 01.04.2013 был расторгнут. (л.д.35).

31.03.2017 между нотариусом города Москвы Панферовой Е.Б. (заказчик) и ФГУП «Охрана» Росгвардии (исполнитель) заключен договор
№ 8-1/3063С на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны и технологическому обеспечению работоспособности оконечного устройства систем передачи извещений, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны в нежилом помещении по адресу: город Москва, улица Свободы, дом * (л.д.21-34).

С октября 2017 года охранные услуги оказываются истцу на основании договора, заключенного с ООО «ДЕЛЬТА-МОСКВА-3» (л.д. 78-80).

Как следует из отзыва на исковое заявление ФГУП «Охрана» Росгвардии по г. Москве, 23.09.2017 в адрес отдела по СЗАО г. Москвы и
г. Зеленограду филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по г. Москве поступило заявление от нотариуса г. Москвы Панферовой Е.Б. о расторжении договора № 8-1/3063С в связи с отсутствием необходимости в услугах по техническому обслуживанию комплекса технических средств. Таким образом, договор № 8-1/3063С расторгнут 11.10.2017. На настоящий момент между ФГУП «Охрана» Росгвардии и нотариусом г. Москвы Панферовой Е.Б. договоры на техническое обслуживание комплекса технических средств не заключены (л.д.17).

04.07.2018 истец направил ответчику Панферовой Е.Б. уведомление с требованием о расторжении договора № 8-1/3063 на техническое обслуживание комплекса технических средств от 01.04.2013, как нарушающего права совладельца помещения (л.д.9).

Из справки МОВО по СЗАО ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» от 01.07.2019 № 20105-9/25-1938 усматривается, что в 2018 и 2019 годах договор «на охранные услуги» с нотариусом г. Москвы Панферовой Е.Б. не заключался. Договорные отношения между сторонами прекращены 01.10.2017 на основании письма Панферовой Е.Б. о расторжении договора
№ 3063 (л.д.65).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв, в котором указал, что требования истца являются необоснованными, поскольку порядок пользования нежилым помещением по адресу: город Москва, улица Свободы, дом *, сторонами не определен, ответчик осуществляет в указанном нежилом помещении нотариальную деятельность с 2009 года, в то время как истец указанное нежилое помещение не использует, предпринимательскую и иную деятельность на территории помещения не ведет, не хранит в данном помещении материальные и иные ценности, в отличие от ответчика. Вместе с тем, истец до 2018 года признавал и осознавал факт заключенного договора на техническое обслуживание комплекса технических средств с даты вступления договора в действие. Истец до настоящего времени не оспаривал договор на охранные услуги, как заключенный без его согласия и нарушающий его права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая указанный спор, суд исходит из того, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, вместе с тем суду не представлено доказательств, что истец обращался в суд для определения порядка пользования нежилым помещением по адресу: город Москва, улица Свободы, дом *, принадлежащим истцу и ответчику по праву общей долевой собственности.

Также суд учитывает, что истцу было известно о заключенном нотариусом города Москвы Панферовой Е.Б. договоре № 3063 на оказание услуг по охране и обслуживанию технических средств, указанный договор истцом не оспаривался в судебном порядке, равно как и последующие договоры на обслуживание технических средств охраны в отношении нежилого помещения по адресу: город Москва, улица Свободы, дом *.

Доказательств существенного нарушения договора сторонами суд не усматривает. Также из материалов дела не следует, что истец фактически понес убытки в связи с заключением оспариваемого договора.

Принимая во внимание, что порядок пользования спорным помещением не определен, согласие сособственника в соответствии с действующим законодательством требуется в случае распоряжения имуществом (продажи, дарения, передачи в залог, и т.п), находящимся в долевой собственности, а оспариваемый договор не является договором на распоряжение имуществом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обязании ответчика расторгнуть договор подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Панфёрова С.Б. к нотариусу города Москвы Панферовой Е.Б., обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Москва-3» об обязании расторгнуть договор – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня приняти░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 ░░░░░░ 2019 ░░░░.