Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-14396/2016 от 02.09.2016

Судья: Сизинцева М.В. Дело № 10 –14396\16

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                             12 сентября 2016 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Котовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.

представителя ООО «**********»– Дашкаевой

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя генерального директора ООО «**********» и представителя ООО «**********» Степанова на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя генерального директора ООО «**********» и представителя ООО «**********» Степанова, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Назарова С.В.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения представителя ООО «**********» Дашкаевой по доводам апелляционной жалобы и поддержавшую их, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель генеральный директор ООО «**********» и представитель ООО «**********» Степанов обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Назарова, выразившееся в том, что следователь до настоящего времени не рассмотрел ходатайства заявителя от 03 марта, 21 марта, 22 апреля, 25 мая 2016 года и не известил о результатах рассмотрения стороны.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - генеральный директор ООО «**********» и представитель ООО «**********» Степанов выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением ст.7 УПК РФ, что повлекло существенное нарушение уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. Считает, что выводы суд, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что в представленных материалах не имеется доказательств, что ходатайства были рассмотрены у установленные сроки, и их результаты доведены до лица, заявившего эти ходатайства. Просит постановление суда отменить и принять новое судебное решение, которым удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст.215 УПК РФ.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 119 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представитель администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации.

При этом согласно ст.120 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное - заносится в протокол следственного действия или судебного заседания.

Согласно требований закона, а именно ст.121, ст.122 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь выносят постановление, которое доводится до сведения лица его заявившего и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Как усматривается из представленных материалов в производстве следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Назарова С.В. находится уголовное дело №, возбужденное 16 сентября 2015 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.165 УК РФ.

        21.03.2016 г. Степановым Г.В. следователю направлено ходатайство о возврате изъятого в ходе обыска персонального компьютера, принадлежащего ООО «**********».

        25.03.2016 г. по результатам рассмотрения ходатайства следователем вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, о чем в адрес заявителя было направлено извещение.

         22.04.2016 г. Степановым Г.В. следователю направлено ходатайство о повторном допросе Степанова Г.В.

         26.04.2016 г. по результатам рассмотрения ходатайства следователем вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, о чем в адрес заявителя было направлено извещение.

         03.03.2016 г. Степановым Г.В. следователю направлено ходатайство о об удалении сотрудников ООО «**********» из здания КПП, принадлежащего ООО «**********», об обязании ООО «**********» ответственно хранить здание, об обязании ООО «**********» устранить незаконное подключение переносного энергогенератора в электрощитовую здания КПП.

          13.03.2016 г. по результатам рассмотрения ходатайства следователем вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, о чем в адрес заявителя было направлено извещение.

         25.05.2016 г. Степановым следователю направлено ходатайство о прекращении уголовного дела № **********.

         27.05.2016 г. по результатам рассмотрения ходатайства следователем вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, о чем в адрес заявителя было направлено извещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд правильно указал, что выше указанные ходатайства заявителя рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, надлежащим лицом, в установленные законом сроки, следователем вынесены постановления по результатам рассмотрения ходатайств с указанием мотивов принятых решений, о чем заявителю сообщено путем направления в его адрес извещений с копиями постановлений.

Доводы заявителя о том, что о принятом решении он следователем не уведомлялся, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными в виду наличия в представленных суду материалах копий соответствующих уведомлений, не доверять которым у суда оснований не имеется. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки доводам жалобы, постановления следователя и суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречат положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г., Конституции РФ и нормам международного права.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы, не противоречит нормам УПК РФ, и не ущемляет конституционные права заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы 08 августа 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя генерального директора ООО «**********» и представителя ООО «**********» Степанова, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Назарова - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - генерального директора ООО «**********» представителя ООО «**********» Степанова – без удовлетворения.

Судья: