Решение по делу № 02-0878/2016 от 29.01.2016

№2-878/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре Клычкове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еремина ВО к АО «Бинбанк кредитные карты», ООО «Кредитэкспресс Финанс» о признании обязательства по кредитному договору прекращенными, обязании ответчиков прекратить действия, связанные с требованием задолженности по кредитному договору,

установил:

истец Еремин В.О. обратился в суд с требованиями к АО «Бинбанк кредитные карты», ООО «Кредитэкспресс Финанс» о признании обязательства по кредитному договору прекращенными, обязании ответчиков прекратить действия, связанные с требованием задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 13.04.20106 заключил кредитный договор № *** с правопредшественником АО "БИНБАНК кредитные карты" - ЗАО МКБ «Москомприватбанк». Согласно судебному приказу от 18.12.2008 мирового судьи судебного участка № 356 района Коптево с истца взыскано 128843,60 рубля., в том числе; 59740 руб. просроченной задолженности, 35649 руб. 20 коп. начисленных процентов, 33454 рублей - пени. Также взыскана государственная пошлина в размере 1444,22 рублей. Согласно с Постановлением СПИ Одинцовского РО СП УФССП России по МО Батаевой Н.В. от 17.02.2009 возбуждено соответствующее исполнительное производство на общую сумму 130287,82 рублей. 13.05.2013 указанные денежные средства в полном объеме уплачены истцом в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк». Таким образом, обязательство по возврату задолженности по кредитному договору считается исполненным в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств в организацию, осуществляющую деятельность по приему платежей физических лиц. Отдельных справок о погашении всей суммы задолженности со всеми процентами и пенями ответчик не выдал, устно сотрудники пояснили, что кредитные обязательства прекращены полностью. Однако, истцу поступила предсудебная претензия от 01.04.2014 «о начале процедуры принудительного взыскания» на сумму 94806,74 рублей, где имеется ссылка не только на кредитный договор № *** от 13/04/2006, но и на неизвестный (и незаключенный истцом кредитный договор № ***).

Истец в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить, поскольку полагает, что начисления банка носят неправомерный характер, так как Еремин В.О. ничего ответчикам не должен и действия последних, связанные с требованиями задолженности по кредитному договору № *** от 13.04.2006 с правопредшественником АО "БИНБАНК кредитные карты" - ЗАО МКБ «Москомприватбанк», подлежат в силу ст. 12 ГК РФ прекращению. Банк с 2008 года иск не предъявлял, с требованиями о взыскании не обращался с момента вынесения судебного приказа, поэтому кредитный договор аннулирован, а с 2013 года – исполнен заемщиком полностью. С этого же времени- 2013 года, требований о взыскании банк не предъявлял, бремя доказывания наличия долга должно быть наложено на Банк.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался почтой, о чем в материалах дела имеются уведомления, однако в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Положениями статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу положений статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.

Судом установлено и подтверждается истцом, что что 13.04.2006 между сторонами заключен кредитный договор на основании которого ответчик предоставил Еремину В.О. кредит , а истец обязался исполнить свои обязательства в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, и не оспаривается истцом, что банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив указанные в договоре денежные средства, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя обязательства , нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита , не произведя в установленном размере платежи.

Наличие текущих кредитных отношений с ответчиком истец не оспаривает, подтверждает предоставленными суду доказательствами- судебным приказом, Постановлением о возбуждении исполнительного производства, выпиской текущего счета.

Согласно судебному приказу от 18.12.2018 по делу № 2-1415/08 мирового судьи судебного участка №356 района Коптево с Еремина В.О. в пользу Банка взыскано 128843,60 руб., из них: 59740 руб.-просроченной задолженности, 35649,20 руб. начисленных процентов и 33454 рублей – пени, а также взыскана государственная пошлина в размере 1444,22 руб.

Постановлением СПИ Одинцовского РО СП УФССП России по МО Батаевой Н.В. от 17.02.2009 в отношении истца возбуждено исполнительное производство на общую сумму 130287,82 руб.

13.05.2013 Ереминым В.О. указанные денежные средства в полном объеме уплачены в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (правопредшественник АО «БинБанк кредитные карты»), о чем свидетельствует выписка по счету от 13.03.2016, квитанции о внесении на счет в погашение установленной судебным приказом по состоянию на декабрь 2008 года задолженность в размере 128843,60 руб.

Доводы истца о злоупотреблении Банком своими правами не могут быть учтены судом в качестве убедительных и обоснованных, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены гл. 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно ст. 407 Кодекса основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт вынесения судебного акта о взыскании долга в соответствии с положениями гражданского законодательства, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Из текста судебного приказа от 18.12.2008 не следует, что кредитный договор между сторонами расторгнут, либо оплата установленной судом задолженности исключает дальнейшие обязательства должника перед кредитором, связанные с исполнением условий кредитного договора, при том, что в порядке судебного производства указанные решения в силу требований ст. 122 ГПК РФ приниматься не могут.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 ст. 810 Кодекса, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление банком требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора со стороны кредитора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из предоставленных судебных актов и материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, Банк требований о расторжении договора изначально не заявлял, с аналогичными встречными требованиями Еремин В.О. к суду не обращался.

Сумма установленного долга ответчиком оплачена по истечение 4 лет, то есть в период с даты вступления судебного приказа в законную силу (29.12.2008) и по дату исполнения судебного приказа 13.05.2013 в полном объеме.

Однако поскольку приказом действие кредитного договора не прекращалось, Еремину В.О. обоснованно начислялись проценты за пользование денежными средствами в указанный период, в связи с чем доводы истца о злоупотреблении банком своими правами не нашли своего подтверждения.

Таким образом, требования истца о признании кредитного договора исполненным ввиду погашения им задолженности по обязательствам в срок, превышающий 4 года представляются суду не обоснованными, противоречащими принципам кредитных отношений, опровергается предоставленной истцом выпиской текущего счета.

Доводы истца о том, что Банк в течение длительного времени не обращался к нему с требованиями о погашении задолженности, существенного значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку уведомление должника о наличии у него задолженности является правом кредитора, а не обязанностью.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Еремина ВО – оставить без удовлетворения.

Разъяснить заинтересованным лицам, что настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Сало