Определение суда апелляционной инстанции по делу № 10-4885/2018 от 09.04.2018

Дело № 10-*** Судья Фролова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                 11 апреля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Кузнецовой Н.А., Котлышевой Н.Р., при секретаре Голушко Н.И., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., осуждённого Плюшкевича Ю.В. и его защитников – адвоката Попова И.А., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от ** 2018 г., адвоката Агеевой М.С., представившей удостоверение № *** и ордер № *** от ** 2018 года, представителя потерпевшего адвоката Краснова В.В., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от ** 2018 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Злобина А.П., а также апелляционные жалобы адвоката Глазковой В.М. и осуждённого Плюшкевича Ю.В., на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 января 2018 года, которым

Плюшкевич Ю.В., ****, не судимый,

осуждён:

- по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,  со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному Плюшкевичу Ю.В. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 17 января 2018 г.

Зачтено в срок отбытия наказания время задержания, время содержания под стражей и под домашним арестом до вынесения приговора в период с 17.03.2016 г. по 16.01.2018 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А., выступление осужденного Плюшкевича Ю.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, его защитников адвокатов Попова И.А. и Агееву М.С., ­­­­­­­­­­­­­­ поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Погодиной С.О. и представителя потерпевшего адвоката Краснова В.В., просивших приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, в остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 Приговором Плюшкевич Ю.В. признан виновным в совершении вымогательства, т.е., в требовании передачи чужого имущества и совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном разбирательстве суда первой инстанции Плюшкевич Ю.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении помощник Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Злобин А.П., не оспаривая квалификации действий осужденного и доказанности его вины в совершении преступления, просит приговор изменить, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на применение в отношении назначенного Плюшкевичу Ю.В. наказания положений ст. 64 УК РФ, однако, в резолютивной части приговора ссылка на данную норму отсутствует, в связи с чем, просил уточнить резолютивную часть приговора, указав на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Плюшкевичу Ю.В. по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Глазкова В.М. в защиту осужденного выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обосновании своей позиции указывает, что выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не устранены противоречия в показаниях свидетелей, судом допущено ошибочное толкование норм закона, не приняты во внимания доводы Плюшкевича Ю.В. о его непричастности к совершению преступления, в связи с чем, просит приговор отменить, вынести новое решение, которым Плюшкевича Ю.В. оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Плюшкевич Ю.В., выражая несогласие с приговором суда, в пространной форме излагает обстоятельства, предшествующие его обращению с письмом к ***, указывая, что имущество, которое он просил вернуть, является его собственностью, он перешло потерпевшему в ходе рейдерского захвата, между ним и потерпевшим имелись гражданско-правовые отношения и неисполненные потерпевшим обязательства, уголовное дело сфальсифицировано, его, Плюшкевича, вина ничем не подтверждается. Просит приговор суда отменить, его оправдать.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Плюшкевич Ю.В. и его защитники – адвокаты Попов И.А. и Агеева М.С. поддержали доводы жалобы и просили приговор отменить.

Представитель потерпевшего адвокат Краснов В.В. и прокурор Погодина С.О. просили приговор изменить по доводам апелляционного представления, в остальной части приговор суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Приведенные в обвинительном заключении обстоятельства совершенного преступления относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, поскольку устанавливают событие и состав инкриминируемого преступления, событие преступления, а именно: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы.

Фактические данные, содержащиеся в исследованных доказательствах, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ. При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд, в соответствии с требованиями закона, должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Между тем эти требования закона судом были нарушены.

Так, из материалов уголовного дела следует, что, осужденный Плюшкевич Ю.В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не признавал себя виновным в совершении вымогательства денежных средств у потерпевшего, последовательно утверждал, что ранее имел с потерпевшим совместный бизнес, однако, затем *** обманным путем похитил у него усадьбу, стоимость которой со всем имуществом он оценивает в 60 млн. долларов США, поэтому основания требовать у потерпевшего данные денежные средства у него имелись, не отрицал того, что находясь в Тайланде, написал на двух листах рукописное письмо ***, в котором он в очередной раз просил вернуть ему денежные средства, которые *** ему был должен, однако никаких угроз, оскорблений, фотографий в данном письме не содержалось, при этом, компьютером пользоваться не умеет и напечатать письмо не мог. Написанное в одном экземпляре от руки письмо он попросил отвезти своего водителя ***  в офис ***, что тот совместно с *** и сделал. Факт отправки ***  по его указанию писем службой экспресс доставки пояснить не смог, видеообращение на имя президента он также делал, зачитав текст, предложенный ему адвокатом, однако, через кого передал видеозапись, не помнит.

Отвергая доводы осужденного, суд указал в приговоре, что они опровергаются показаниями потерпевшего ***, согласно которым ранее с Плюшкевичем Ю.В. он имел совместный бизнес, который выкупил у последнего в 2006 г., произвел все взаиморасчеты, а также передал Плюшкевичу Ю.В. в долг разные денежные суммы, оформив передачу договорами беспроцентного займа, всего на сумму 91 034 310 руб., однако, денежные средства Плюшкевич Ю.В. ему не вернул, в связи с чем, он обратился с исками в суд о взыскании задолженности по указанным договорам займа. После чего, от Плюшкевича Ю.В. в его адрес поступили требования о возврате ранее уплаченных им денежных средств, а 18 апреля 2011 года в его общественную приемную нарочно поступили документы от Плюшкевича Ю.В., в которых содержалось письмо и обращение Плюшкевича Ю.В. к общественности со списком адресов ***, а также должностных лиц и средств массовой информации, в котором содержались угрозы убийством и расправой ему и его близким, а также Плюшкевич Ю.В. угрожал распространить сведения, порочащие его как ***, и потребовал перечислить 25 миллионов долларов США на счет в ** банк на имя Плюшкевича Ю.В. в течение 72 часов, угрожая в случае неисполнения указанных требований опубликовать указанные ложные сведения и попытаться скомпрометировать его как ***. Аналогичные сведения содержатся в показаниях свидетеля ***, юриста, оказывавшего юридические услуги ***, а также сопровождавшего сделку *** и Плюшкевича Ю.В. по продаже недвижимости в 2006 г., а также показала об обстоятельствах ее встречи в 2010 г. с Плюшкевичем Ю.В., *** и ***, при этом, Плюшкевич Ю.В. просил передать *** требования о передаче 18 миллионов долларов США, угрожая в противном случае возбудить уголовное на *** и людей из его близкого окружения, а также пояснила обстоятельства передачи *** помощнику ***  двух конвертов для дальнейшего вручения ***, показаниями свидетеля *** об обстоятельствах передачи от *** двух конвертов для ***; показаниями свидетеля ***, помощника нотариуса, об обстоятельствах оказания ей совместно с *** юридической помощи Плюшкевичу Ю.В., который обратился к ней, пояснив о наличии у него подозрения о том, что по поддельным документам от его имени было переоформлено ранее принадлежавшее ему имущество, после чего она с ***  в рамках оказания юридической помощи по сбору документов Плюшкевичу В.А. обнаружила при сборе информации большое количество поддельных документов, в том числе, договоров купли-продажи от имени Плюшкевича Ю.В., договоров переуступки права по договорам субаренды земельных участков и т.д., а также показал об обстоятельства их совместной с *** и Плюшкевичем Ю.В. встречи с юристом ***, представляющей интересы ***, которая произошла в августе-сентябре 2010 г. и на которой они пояснили позицию Плюшкевича Ю.В. о том, что ***  должен выполнить свои ранее невыполненные обязательства по возврату имущества, принадлежащего Плюшкевичу Ю.В., в противном случае тот оставляет за собой право обратиться в правоохранительные органы, а также показала о встрече с ***  в 2010 г., на которой, со слов Плюшкевича Ю.В., *** требовал прекратить проверки совершенных сделок по продаже Плюшкевичем Ю.В. недвижимости. Также свидетель показала о том, что она с *** встречались с *** и поясняли ей позицию Плюшкевича Ю.В., настаивавшего на исполнении *** своих обязательств. Кроме того, не отрицала получение через водителя ***  от Плюшкевича Ю.В. двух запечатанных конвертов, адресованных ***, один из которых был предназначен для ***; показаниями свидетеля *** об обстоятельствах передачи конверта с документами и флеш-картой для передачи ***; показаниями свидетеля ***, водителя Плюшкевича Ю.В., о передаче полученных им от Плюшкевича Ю.В. трех запечатанных конвертов с указанием адресата ***, которые он передал в соответствии с полученными от Плюшкевича Ю.В. инструкциями. Данные показания потерпевшего и свидетелей, а также совокупность письменных материалов дела суд признал достоверными и положил в основу приговора.

Однако данный вывод суда нельзя признать обоснованным.

Согласно положениям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом, должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд, при выявлении обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности обвинения, при наличии противоречий в исследованных доказательствах полностью либо в части, обязан устранить возникшие сомнения и противоречия. Невыполнение этой обязанности судом является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого конституционного права на справедливое судебное разбирательство и, тем самым, предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения.

Как следует из норм уголовного закона, характер общественной опасности преступления, предусмотренного статьей 163 Уголовного кодекса Российской Федерации определяется направленностью посягательства на отношения собственности и иные имущественные отношения, а также на личность, при этом, виновное лицо должно действовать с умыслом на получение материальной выгоды для себя или иных лиц, а предметом вымогательства, по смыслу статьи 163 УК РФ, является чужое, то есть, не принадлежащее виновному на праве собственности, имущество, а именно вещи, включая наличные денежные средства, документарные ценные бумаги; безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги.

Кроме того, положениями статьи 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок; таким образом, когда гражданин обращается в государственные или правоохранительные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к уголовной ответственности, поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, указав в приговоре якобы на незаконность действий Плюшкевича Ю.В., суд не дал оценки обстоятельствам, сведения о которых содержатся в представленных обвинением доказательствах, исследованных судом в судебном разбирательстве, хотя они имеют существенное значение и могли повлиять на выводы суда.

В том числе, судом не проверены в достаточной степени доводы осужденного и защиты о наличии между Плюшкевичем Ю.В. и *** долговых и иных денежных обязательств, хотя установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный и потерпевший вели совместный бизнес. Также не дана оценка доводам Плюшкевича Ю.В. о том, что он направлял письма в государственные органы с требованием о передаче принадлежащего ему имущества, в рамках имевшихся с потерпевшим гражданско-правовых отношений, при этом, направление указанных писем и обращений, в том числе, в государственные органы,  не свидетельствует о цели Плюшкевича Ю.В. распространить сведения, позорящие потерпевшего, поскольку в них он  просил о защите своих нарушенных прав.

Этим обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки, оставив без внимание содержание показаний осужденного Плюшкевича Ю.В. и свидетеля *** в части изложения указанных сведений, а также не указал в приговоре, в какой части показания осужденного Плюшкевича Ю.В. и свидетеля ***  признаны им достоверными, а какие отвергнуты.

Поскольку допущенные судом нарушения могли повлиять на выводы суда о виновности Плюшкевича Ю.В. в совершении преступления, а следовательно, на исход дела, постановленный в отношении его приговор суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям иные доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления подлежат проверке при новом рассмотрении дела по существу.

Меру пресечения Плюшкевичу Ю.В. судебная коллегия полагает необходимым изменить с содержания под стражей на домашний арест, поскольку в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом первой инстанции Плюшкевич Ю.В. меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.17, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 января 2018 года в отношении Плюшкевича Ю.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения Плюшкевичу Ю.В. в виде заключения под стражу изменить на домашний арест на 2 (два) месяца, до 11 июня 2018 года, с возложением на Плюшкевича Ю.В. следующих запретов (ограничений) :

- не выходить из жилого помещения по адресу ***, за исключением случаев посещения медицинских учреждений, аварийно-спасательных служб, а также для общения с контролирующим органом и судом и для участия в судебных заседаниях по настоящему делу. При этом, Плюшкевич Ю.В. вправе, с письменного согласия судьи, и в установленное им время и месте совершать прогулки, о чем он уведомляет контролирующий орган;

- не общаться с лицами, являющимися обвиняемыми и свидетелями по данному делу, за исключением случаев производства соответствующих следственных и процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ;

- не получать и не отправлять письма, телеграммы, бандероли, посылки, за исключением переписки со следователем и судом, запрещается также давать поручения третьим лицам о получении и отправлении писем, телеграмм, бандеролей, посылок и т.п.;

- не вести переговоры с использованием всех средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, радиопередатчики, мессенджеры, планшеты, компьютеры, пейджеры и т.п., а также с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, за исключением случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем и судом, с адвокатами, защищающими его, Плюшкевича, интересы по данному уголовному делу. О каждом таком звонке (сообщении) Плюшкевич Ю.В. обязан незамедлительно информировать в контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за нахождением Плюшкевича Ю.В. под домашним арестом на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

 Освободить Плюшкевича Ю.В. из-под стражи в зале суда.

 Апелляционное представление помощника Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Злобина А.П. - оставить без удовлетворения, апелляционные жалобы адвоката Глазковой В.М. и осужденного Плюшкевича Ю.В. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

9