Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-448/2020 (2-4744/2019;) ~ М-4545/2019 от 16.12.2019

гр. дело № 2-448/2020 УИД: 36RS0006-01-2019-005412-56Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«13» февраля 2017г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Геворгян Л.Х.

с участием истца Лобановой Е.О., представителя ответчика по доверенности Шаталовой Я.А., представителя управы Центрального района администрации городского округа город Воронеж по доверенности Онипченко С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобановой Екатерины Олеговны к ООО «РЭК Центральный» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения дерева, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Лобанова Е.О. обратилась в суд с настоящим иском, указала, что 23.03.2019г. между многоквартирными домами (далее МКД) <адрес> произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль №. Аварийное дерево росло на придомовой территории МКД <адрес>

В результате падения дерева автомобилю причинены механические повреждения. По факту данного события истец обратилась в отдел полиции № 6 У МВД России по г. Воронежу. Постановлением от 25.03.2019г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

С целью определить лицо, ответственное за содержание зеленых насаждений в надлежащем состоянии, а именно, своевременную обрезку аварийных деревьев, 01.08.2019г. истец обратилась с письменным заявлением в управу Центрального района городского округа город Воронеж и ООО «РЭК Центральный».

Письмом от 28.08.2019 № 12541621 управа Центрального района городского округа город Воронеж сообщила, что лицом, ответственным за содержание зеленых насаждений на земельном участке, прилегающем к многоквартирному дому № <адрес>, является ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ», осуществляющее управление данным домом.

Письмом ООО «РЭК Центральный» № 2371 от 10.09.2019г. истцу сообщено, что содержание общего имущества МКД включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями, расположенными на земельном участке, на котором расположен МКД.

С целью установления размера причиненного ущерба истец обратилась в АНО «МБСЭИО», в соответствии с экспертным заключением которого № 1105-19 от 11.10.2019 г. стоимость ремонта автомобиля по устранению полученных в результате падения дерева повреждений составляет 133124.14 руб. Представитель ООО «РЭК Центральный» был приглашен на экспертизу и присутствовал при ее проведении, что указано в акте осмотра автомобиля, но на подписание акта осмотра представитель ООО «РЭК Центральный» не явился.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 169218.62 руб., из которых 133124.14 руб. - в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате падения аварийного дерева на автомобиль; 5 000 руб. - в счет возмещения расходов на проведение экспертизы; 1 600 руб. - в счет возмещения расходов по оформлению доверенности на представление интересов истца; 4494.48 руб. - в счет возмещения расходов по уплате госпошлины; 25 000 руб. - в счет возмещения морального ущерба, причиненного в результате ограничения права пользования принадлежащим мне автомобилем в результате полного повреждения лобового стекла.

Определением от 18.12.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена управа Центрального района городского округа город Воронеж (л.д.1).

Истец Лобанова Е.О. иск поддержала, пояснила изложенное.

Представитель ответчика по доверенности Шаталова Я.А. с иском не согласилась, представлены письменные возражения (л.д.80-83).

Представитель управы Центрального района городского округа город Воронеж по доверенности Онипченко С.С. считает, что ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» является надлежащим ответчиком по делу, что подтверждается публичной кадастровой картой.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании материала об отказе в возбуждении уголовного дела, обозреваемого в судебном заседании и копии из которого имеются в деле, инвентаризационных дел, обозреваемых в судебном заседании и копии из которого имеются в деле, постановления, заключения, имеющихся в деле, судом установлено, что 23.03.2019г. между МКД № и МКД № <адрес> произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль №, что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации ТС и свидетельством о браке о смене фамилии (с Гусенковой на Лобанову) (л.д.12-16). Аварийное дерево росло на придомовой территории МКД № <адрес>, что подтверждается публичной кадастровой картой (л.д.99-101,155-156) и фотографиями (л.д.157-158) и что по существу не оспорено стороной ответчика, которому разъяснено право представить в суд специалиста – кадастрового инженера, который с выходом на место и с помощью специальной техники установит место расположения спорного земельного участка, на котором произрастало аварийное дерево, однако сторона ответчика отказалась заявлять данное ходатайство.

Кроме того, судом обозревалось в судебном заседании инвентарное дело БТИ, копии из которого приобщены к делу (л.д.111-114), согласно которых судом установлено, что спорное дерево располагалось на земельном участке, прилегающем к МКД <адрес>. Иные доказательства стороной ответчика суду не представлены.

В результате падения дерева автомобилю причинены механические повреждения. По факту данного события истец обратилась в отдел полиции № 6 У МВД России по г. Воронежу. Постановлением от 25.03.2019г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, что подтверждается отказным материалом с приложением фотографий с места происшествия (л.д.115-132).

01.08.2019г. истец обратилась с письменными заявлениями в управу Центрального района городского округа город Воронеж и ООО «РЭК Центральный» (л.д.17-18).

Письмом от 28.08.2019г. № 12541621 управа Центрального района городского округа город Воронеж сообщила, что лицом, ответственным за содержание зеленых насаждений на земельном участке, прилегающем к многоквартирному дому № <адрес>, является ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ», осуществляющее управление данным домом (л.д.19-20).

Письмом ООО «РЭК Центральный» № 2371 от 10.09.2019г. истцу сообщено, что содержание общего имущества МКД включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями, расположенными на земельном участке, на котором расположен МКД (л.д.21).

С целью установления размера причиненного ущерба истец обратилась в АНО «МБСЭИО», в соответствии с экспертным заключением которого № 1105-19 от 11.10.2019 г. стоимость ремонта автомобиля по устранению полученных в результате падения дерева повреждений без учета износа составляет 133124.14 руб. Представитель ООО «РЭК Центральный» был приглашен на экспертизу и присутствовал при ее проведении, что указано в акте осмотра автомобиля, но на подписание акта осмотра представитель ООО «РЭК Центральный» не явился (л.д.22-43).

МКД <адрес> находится в управлении ответчика, что последним не оспаривается (л.д.92).

В силу ст. 161 ЖК РФуправление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п.2 и п. 4 ч. 1.1).

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч.1). Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.3).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (п.2). При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре (п.3).

В соответствии с п. 2.1 и п. 2.2 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008г. № 190-И (в ред. решения Воронежской городской Думы от 04.04.2018г. № 817-IV, действующей на день падения дерева) (далее - Правил благоустройства), благоустройство территории - комплекс работ и мероприятий по проектированию, размещению и содержанию объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории, выполненных в соответствии с настоящими Правилами, положениями нормативно-правовых актов Воронежской области и муниципальных нормативно-правовых актов, а также на основании требований сводов правил и национальных стандартов, указанных в приложении № 1 к настоящим Правилам.

Объекты благоустройства - территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе: придомовые (дворовые) территории многоквартирных домов (п. 2.3 Правил благоустройства).

Благоустройство территории городского округа обеспечивается юридическими и физическими лицами, являющимися правообладателями земельных участков, а также участвующими в благоустройстве прилегающих территорий (п. 3.1 Правил благоустройства).

Землепользователи обязаны обеспечивать сохранность деревьев, кустарников, газонов и уход за зелеными насаждениями, который могут осуществлять самостоятельно или посредством привлечения специализированных служб и предприятий на договорной основе либо иных организаций в соответствии с нормами действующего законодательства (п. 9.3.9.2. Правил благоустройства).

Рубка и (или) пересадка, обрезка зеленых насаждений на территории городского округа производится в порядке, утвержденном органом местного самоуправления городского округа город Воронеж. Работы по рубке и обрезке зеленых насаждений производятся только при наличии разрешительной документации, выданной в установленном порядке (п. 9.3.9.3. Правил благоустройства). Уходные работы за зелеными насаждениями производятся силами: на территориях, находящихся в собственности, в аренде, пользовании, а также на земельных участках, предоставленных в пожизненное наследуемое владение, - соответствующих правообладателей земельных участков (п. 9.3.9.4. Правил благоустройства). Ответственные за содержание зеленых насаждений обязаны, в том числе обеспечивать проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы) в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством (п. 9.3.9.5. Правил благоустройства).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, сформирован и поставлен на кадастровый учет. Согласно публичной кадастровой карте в отношении земельного участка по указанному адресу осуществлен государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, разрешенное использование - многоквартирный дом.

Факт расположения упавшего дерева в границах придомовой территории подтверждено инвентаризационным делом БТИ, картой-схемой с указанием расположения зеленых насаждений и планом земельного участка, границы которого совпадают с данными кадастровой палаты. Изложенные обстоятельства ответчиком не оспорены, иные доказательства суду не представлены.

Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории возложена на обслуживающую данный дом организацию, то есть на ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ»», которое является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.11) по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт факт причинения вреда с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Отсюда следует, что истец согласно положений ст. 56 ГПК РФ в обоснование исковых требований обязан доказать, во-первых, что ответчик является лицом, причинившим ему вред, во-вторых, наличие противоправного поведения причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда.

На основании вышеизложенных доказательств судом установлено, что ответчик является лицом, причинившим вред истцу путем бездействия, между бездействием ответчика и убытками имеется причинно-следственная связь, доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда ответчиком суду не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о состоянии дерева и о том, что ответчик привлекал необходимых специалистов для установления состояния дерева, ответчиком не представлены.

Согласно сообщения управления экологии администрации городского округа город Воронеж от 15.01.2020г. заявление о предоставлении порубочного билета на обрезку деревьев по адресам: <адрес> в управление не поступало, порубочный билет не выдавался (л.д.133).

По сообщению ФГПУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 27.01.2020г. чрезвычайная ситуация не установлена (л.д.150).

По ходатайству стороны ответчика с целью установления повреждений, имеющихся на ТС, судом истребованы материалы У МВД России по г. Воронежу в отношении всех ДТП, имевших место до падения дерева на ТС и до настоящего времени, согласно которых судом установлено, что заявленные истцом повреждения в результате падения дерева соответствуют действительности и не имеют отношения к повреждениям, полученным в результате ДТП от 04.06.2018г., 26.07.2019г. (л.д.136-147).

Таким образом, суд считает, что ответчиком при рассмотрении дела не было доказано отсутствие своей вины в причинении вреда, в силу чего суд соответствии с изложенными требованиями законодательства возлагает ответственность по возмещению ущерба на ответчика.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом, контроль за состоянием упавшего дерева ответчиком не осуществлялся, комиссионное обследование состояния данного дерева ни при его росте, ни после его падения не проводилось, акт осмотра упавшего дерева не составлялся, что свидетельствует о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по содержанию элементов озеленения на придомовой территории, где произошло падение дерева на автомобиль истца. Доказательств принятия достаточных мер по содержанию объектов озеленения не представлено.

При этом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями, дерево без признаков ослабления, усыхания), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

Доказательств того, что дерево упало вследствие непреодолимой силы, суду не представлено.

Суд считает необходимым отметить, что действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, была бы исключена. По мнению суда, парковка автомобиля возле дерева не могла каким-то образом повлиять на его падение, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная обрезка, и соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений.

Стоимость ремонта автомобиля по устранению полученных в результате падения дерева повреждений без учета износа составляет 133124.14 руб. которые подлежат взысканию с ответчика. При этом суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание представленное истцом досудебное заключение (л.д.43-55), суд руководствуется ст. ст. 67, 86 ГПК РФ и учитывает, что заключение мотивировано, не оспорено ответчиком, который не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, эксперт имеет право на проведение данной экспертизы.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим взысканию с ответчика подлежит пропорционально удовлетворенной части исковых требований госпошлина в размере 3962.48 руб., оплаченная при подаче иска.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.2) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Отсюда следует, что расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 руб. (л.д.84) относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности не следует, что выдана она для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (л.д.160-161).

Исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 (ред. от 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

На основании изложенного суд считает, что бездействием ответчика при изложенных обстоятельствах не нарушены личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага; компенсация морального вреда при изложенных обстоятельствах не предусмотрена законом.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «РЭК Центральный» в пользу Лобановой Екатерины Олеговны материальный ущерб в размере 133124.14 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб., госпошлину в размере 3962.48 руб., итого 142086.62 руб. (сто сорок две тысячи восемьдесят шесть руб. 62 к.).

Отказать в удовлетворении исковых требований Лобановой Екатерины Олеговны к ООО «РЭК Центральный» о взыскании расходов на оформление доверенности и компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 20.02.2020г.