Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-339/2018 (2-7887/2017;) ~ М-8082/2017 от 20.11.2017

№ 2-339/2018-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующей судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Н.С. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Михайлова Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что в период с 2014 г. по 2017 г. на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства ПАО «Сбербанк России» производился арест принадлежащих ей денежных средств на общую сумму 10199,0 руб.. После наложения очередного ареста в ноябре 2014 г., истице стало известно о наличии возбужденного в ОСП по Сегежскому району РК в отношении М.Н.С. исполнительного производства. В ПАО «Сбербанк России» истице сообщили о наличии привязанных к ее расчетному счету паспортных данных другого клиента ПАО «Сбербанк Росси», что привело к аресту принадлежащих ей денежных средств, а также о том, что проблема будет устранена. В марте 2015 г. после очередного ареста принадлежащих истице денежных средств истица обратилась в ПАО «Сбербанк России» и выяснила, что проблема не была устранена. Истица обратилась с требованием об устранении проблемы на имя руководителя Банка. 24.07.2017 г. был произведен очередной арест принадлежащих истице денежных средств, после чего она обратилась к ответчику с претензионным письмом о возврате обращенных к взысканию денежных средств, актуализации в карточке клиента Карельского ОСБ № 8628 ее данных и данных М.Н.С., проживающей в <адрес>, и прекращении незаконного взыскания принадлежащих ей денежных средств. Согласно полученному ответу, арест со счета истицы снят. Из сведений, полученных в ОСП по Сегежскому району, истица узнала о наличии возбужденных исполнительных производств в отношении иного лица - М.Н.С.. В связи с тем, что ответчик в период с 2014 г. по 2017 г. незаконно производил арест принадлежащих истице денежных средств, истица претерпевала страдания, оставаясь без средств к существованию; испытывала страх, полагая, что стала жертвой мошенников. При этом, ответа на претензию, адресованную ответчику, истица до сих пор не получила, в связи с чем не уверена, что нарушение ее прав не повторится в дальнейшем. В связи с изложенным выше, истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком личных неимущественных прав в сумме 15000 руб. 00 коп.

Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ПАО «Сбербанк» и причинением истице морального вреда. Кроме того, указала, что в сложившейся ситуации отсутствует вина Банка, поскольку аресты на счет истицы были наложены на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, в которых был указан соответствующий счет истицы, на который подлежал наложению арест.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истица Михайлова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, является обладателем лицевого счета №, открытого в ЦОПП № ПАО «Сбербанк России».

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что в Отделе судебных приставов по Сегежскому району в отношении истицы исполнительные документы зарегистрированы не были, исполнительные производства не возбуждались, что подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами. При этом, в производстве Отдела судебных приставов по Сегежскому району имеются исполнительные производства в отношении должника М.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>..

В период с 2014 г. по 2017 г. на указанный выше принадлежащий истице лицевой счет ответчиком неоднократно накладывались аресты на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Сегежскому району УФССП по РК, а также производились списания находящихся на счете принадлежащих истице денежных средств. Указанное подтверждается представленными в материалы дела справками ПАО «Сбербанк России», иными письменными доказательствами, а также пояснениями сторон в судебном заседании.

Таким образом, установленными по делу изложенными выше обстоятельствами с достоверностью подтверждаются доводы искового заявления о том, что ответчиком необоснованно, без каких-либо правовых оснований, неоднократно накладывались аресты и производилось взыскание денежных средств с принадлежащего истице лицевого счета.

Представленными в материалы дела доказательствами также подтверждается, что по имеющимся в ПАО «Сбербанк России» данным, в реквизитах лицевого счета истицы неверно указаны ее паспортные данные - принадлежащие не истице, а иному лицу - М.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в <адрес>.

Кроме того, как установлено судом, в рамках исполнительных производств, возбужденных ОСП по Сегежскому району УФССП России по РК в отношении должника М.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в качестве лицевого счета должника ошибочно указан номер лицевого счета истицы - по причине предоставления соответствующего номера ответчиком ПАО «Сбербанк России» на основании соответствующих запросов судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, изложенными выше установленными судом обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами опровергаются доводы ответчика об отсутствии вины ПАО «Сбербанк России» в нарушении прав истицы, а также в отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчик и нарушением прав истицы, поскольку именно в связи с наличием ошибочных данных в карточке клиента – истицы Михайловой Н.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Банком были предоставлены неверные сведения в ОСП по Сегежскому району, что привело к нарушению прав истицы в виде неоднократного наложения незаконных арестов и списания принадлежащих ей денежных средств.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», действие которого распространяется на правоотношения между истцом и ответчиком, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и изложенные правовые нормы, суд также приходит к выводу, что при сложившейся ситуации имело место нарушение прав истицы как потребителя, поскольку по вине банка истица испытывала нравственные страдания, связанные с тем, что в результате списания денежных средств оставалась без средств к существованию, испытывала переживания, связанные с непониманием причин, по которым с ее лицевого счета безосновательно происходит списание денежных средств. Кроме того, суд учитывает, что в результате неоднократного обращения истицы к ответчику с соответствующими претензиями, прекращения ее прав неоднократно повторялось. Приняв во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав истицы, учитывая неисполнение в добровольном порядке требований потребителя об исправлении недостоверных данных в реквизитах ее лицевого счета, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.00 коп.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая положения п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 1500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Михайловой Н.С. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 1500 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Полякова

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2018 года