Решение по делу № 2-1823/2015 ~ М-1616/2015 от 28.07.2015

ДЕЛО №2-1823 /2015                                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2015 года                         город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Шагизигановой Х.Н.

при секретаре     Ишмурзиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боголюбова А.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Боголюбов А.В. через своего представителя обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму ущерба – <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости автомобиля (далее – УТС) – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта – <данные изъяты>, по составлению искового заявления – <данные изъяты>, по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты> под управлением собственника автомашины ФИО1 и автомашины истца <данные изъяты> под управлением ФИО2. Виновным в ДТП является водитель ФИО1., который нарушил п. 13. 9 ПДД РФ, что подтверждается материалами по факту ДТП. В результате ДТП истцу причинен материальный вред в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Т.к. гражданская ответственность пострадавшего была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком выплачено <данные изъяты> и <данные изъяты>, что мнению истца является заниженной суммой.

В соответствии с отчетом эксперта-оценщика Преснякова Е.Н. размер ущерба, причиненного автомобилю составил <данные изъяты>, сумма УТС – <данные изъяты>, за оценку им уплачено <данные изъяты>; недоплата составила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. истец направил претензию в ООО «Росгосстрах», но ответчик не произвел выплату суммы ущерба, УТС, расходов на проведение экспертизы. Также считает, что ему причинен моральный вред, по вине ответчика понесены судебные расходы, которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истец Макушев И.В. отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы УТС – <данные изъяты>, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в этой части прекращено.

Истец Боголюбов А.В., его представитель Романов А.Ю., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица ФИО1 ФИО2., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (телефонограммами, факсимильной связью, под роспись), в судебное заседание не явились, не просили отложить судебное заседание. В связи с изложенным, на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу к следующему.

Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 18 и 19 этой же статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В части 14 этой же статьи закреплено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 24 той же статьи к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат.

В статье 14.1 закона об ОСАГО (введена Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) предусмотрены условия для прямого возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя ФИО1., управлявшего принадлежащим ему же на праве собственности автомашиной <данные изъяты> и нарушившего на перекрестке дорог п. 13. 9 ПДД РФ, произошло ДТП – столкновение с автомашиной истца <данные изъяты> под управлением ФИО2., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновность в ДТП водителя ФИО1 подтверждена материалами по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, это не оспаривается сторонами и третьими лицами.

Гражданская ответственность пострадавшего Боголюбова А.В. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис ССС №), гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО1. – в ООО «Рогсгосстрах» (страховой полис ССС № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков к ООО «Росгосстрах», которое произвело осмотры поврежденного автомобиля и выплатило согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, что также подтверждается платежными поручениями, выписками из лицевого счета истца.

Истец, посчитав выплаченное заниженной суммой, обратился к независимому эксперту ФИО3 Согласно экспертному заключению Преснякова Е.Н. №20-15И от ДД.ММ.ГГГГ. размер стоимости ремонта (без учета износа) поврежденного автомобиля составил <данные изъяты>, сумма УТС – <данные изъяты>, за оценку истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец заказным письмом направил ответчику претензию с предложением выплатить недоплаченную сумму в размере <данные изъяты>, сумму УТС – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта – <данные изъяты>

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ После этого согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истцу дополнительно выплачено <данные изъяты>; дан письменный ответ истцу, в котором указывалось, что страховщиком осуществлена выплата величины УТС, в остальной части предложено истцу предъявить документы о размере ущерба в соответствии с Единой методикой.

Итого страховой компанией выплачено истцу: <данные изъяты>., из них <данные изъяты> – величина УТС, <данные изъяты> - за оценку УТС (как указывает представитель ответчика в отзыве на исковое заявление). Соответственно, в возмещение стоимости восстановительного ремонта уплачено: <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на первое судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представил письменное заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, в котором оспаривал представленное истцом заключение по причине несоответствия требованиям Единой методики, несоответствия заключения № И от ДД.ММ.ГГГГ с актом осмотра ЗАО «Технэкспро». Указал, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ. произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> – сумма УТС, <данные изъяты> – оценка УТС. Считал, что истцу необходимо предъявить новую претензию с измененными требованиями, и в связи с несоблюдением досудебного порядка исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В связи с оспариванием заключения эксперта, представленного истцом, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ИП Рахмангулова И.М.№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> на момент ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>

Истец и представитель ответчика, третьи лица не представили суду свои возражения, несогласие с выводами судебного эксперта, экспертиза проведена судебным экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим соответствующее техническое образование и стаж работы, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение подтверждается материалам дела и не противоречит им, в связи с этим суд принимает данное заключение эксперта как достоверное, надлежащее доказательство и берет за основу при принятии решения о возмещении ущерба по данному делу; следовательно, отклоняет представленные истцом и представителем ответчика заключения эксперта ФИО3. и эксперта ФИО4. как не достоверные.

В связи с изложенным, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины в сумме: <данные изъяты> - <данные изъяты>= <данные изъяты>, т.к. наступление страхового случая и размер убытков на основании материалов дела суд считает установленными. Доказательства уплаты этой суммы истцу ответчиком суду не представлены.

Как следует из вышеприведенных положений закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку заключение ИП ФИО3 было необходимым для выяснения вопроса о нарушении страховщиком прав истца и предъявления иска в суд, суд считает подлежащим взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме: <данные изъяты> с ответчика в пользу истца.

Недоплатой страхового возмещения по произошедшему страховому случаю нарушены права истца.

Согласно п. п. 50, 51 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). Указанные обязательства истцом были выполнены, злоупотребления право со стороны истца не установлено, досудебный порядок истцом соблюден, поэтому вышеизложенные доводы представителя ответчика об оставлении иска без рассмотрения суд считает необоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившей в силу с 1 сентября 2014 г., установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенного правового регулирования указанный штраф может быть взыскан только с суммы невыплаченной страховой выплаты, без учета неустойки, компенсации морального вреда, иных сумм, не входящих в состав страховой выплаты.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании вышеизложенных положений закона, составит: <данные изъяты>

Согласно разъяснениям Постановления № 17 от 28.06.2012 г. Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где в п. 2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в том числе договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления N 17 от 28.06.2012 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда и о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебные расходы: расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> (подтверждается справкой), расходы по составлению искового заявления – <данные изъяты> суд считает необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований <данные изъяты> соответственно в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>

Расходы на услуги представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема произведенной им работы (участие в 1 судебном заседании), сложности дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты>

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины на основании положений закона «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход муниципального района Ишимбайский район РБ, составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░ -<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 25.11.2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░