Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-2053/2011 от 16.03.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/6-2053/2011

г. Москва  25 апреля 2011 года

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив надзорную жалобу адвоката Воробьевой Г.А., представляющей интересы осужденной Пороховой Н.М., о пересмотре постановления судьи Люблинского районного суда города Москвы от 28 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Бутырского районного суда города Москвы от 17 июня 2009 года Порохова Наталья Михайловна осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146 УК РФ (три преступления); п. «В» ч. 3 ст. 146 УК РФ (два преступления), к трем годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на три года, с возложением на нее обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц и не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной Пороховой Н.М.

Постановлением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2009 года Пороховой Н.М. продлен испытательный срок на 3 месяца, а также на нее возложена дополнительная обязанность – не распивать спиртные напитки в общественных местах.

Постановлением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 03 июня 2010 года Пороховой Н.М. продлен испытательный срок на 3 месяца, а также на нее возложена дополнительная обязанность – в случае отсутствия на регистрации, представлять в инспекцию необходимые документы.

В суд с представлением об отмене Пороховой Н.М. условного осуждения обратилась начальник ФБУ «МРУИИ № 4» УФСИН РФ по г. Москве Волкова Е.В., указав, что Порохова Н.М., будучи осуждена приговором Бутырского районного суда города Москвы от 17.06.2009 года к трем годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года, от явки по вызову в инспекцию неоднократно уклонялась, нарушала возложенные на нее обязанности, а также неоднократно привлекалась к административной ответственности, в связи с этим ей – Пороховой Н.М. было вынесено два предупреждения об отмене условного наказания. Постановлениями суда ей дважды продлевался испытательный срок, но, несмотря на это, Порохова Н.М. в июле, августе, сентябре и октябре 2010 года уклонилась от явки в инспекцию без предоставления оправдательных документов.

Постановлением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 28 декабря 2010 года указанное представление удовлетворено.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 февраля 2010 года обжалуемое постановление судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Воробьева Г.А. в интересах осужденной Пороховой Н.М. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности. При этом считает, что судом нарушено право на защиту Пороховой Н.М., поскольку в судебном заседании не участвовал адвокат; судом нарушена состязательность сторон; срок отбытия наказания судом неверно исчислен с 28 декабря 2010 года, так как последняя фактически была лишена свободы 24 декабря 2010 года. Кроме того, ссылаясь на дату, указанную в кассационном определении, указывает, что кассационное определение вынесено раньше, чем обжалуемое постановление судьи. Просит об отмене состоявшихся судебных решений.

Изучив доводы надзорной жалобы и истребованные материалы, нахожу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материала, суд всесторонне и полно исследовав данные, характеризующие личность осужденной Пороховой Н.М., которая неоднократно нарушала условия и порядок отбывания условного наказания, неоднократно привлекалась к административной ответственности, а также учитывая мнение начальника ФБУ «МРУИИ № 4» УФСИН РФ по г. Москве Волковой Е.В. и прокурора, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении представления.

Также в судебном заседании была опрошена осужденная Порохова Н.М., которая не отрицала того, что она была дважды привлечена к административной ответственности (л.д. 42).

Нельзя согласится с позицией защиты о нарушении права на защиту осужденной Пороховой Н.М.

В силу ч. 4 ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный (осужденная) может осуществлять свои права при помощи адвоката.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в начале судебного заседания председательствующим выяснялось наличие ходатайств у участников судебного процесса, каких-либо ходатайств от участников, в частности от осужденной Пороховой Н.М., не поступало.

Срок отбытия наказания Пороховой Н.М. исчислен правильно, поскольку как усматривается из материала, на основании постановления судьи от 24.12.2010 г. Порохова Н.М. была подвергнута приводу в Люблинский районный суд города Москвы 28.12.2010 года.

После принятия решения об отмене условного осуждения Пороховой Н.М., 28.12.2010 года она была взята под стражу в зале суда.

Что же касается даты, указанной в кассационном определении – 02 февраля 2010 года, она является технической ошибкой, которая исправлена (уточнена) кассационным определением от 14 апреля 2011 года.

Таким образом, решение судьи первой инстанции соответствует требованиям закона.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства не допущено.

Законным, обоснованным и мотивированным является и решение суда кассационной инстанции.

Не находя оснований для возбуждения надзорного производства, по доводам содержащимся в жалобе, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Оказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Воробьевой Г.А., представляющей интересы осужденной Пороховой Н.М., о пересмотре постановления судьи Люблинского районного суда города Москвы от 28 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 февраля 2011 года.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко