Решение от 01.08.2018 по делу № 02-0460/2018 от 22.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Судья Хамовнического районного суда адрес фио, с участием представителя Хамовнической межрайонной прокуратуры адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-460/18 по иску фио к наименование организации о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

Установил:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что являлся работником наименование организации, занимая должность советника президента по совместительству на основании трудового договора № 618 от 23.01.17г., но дата был уволен по ст. 288 ТК РФ (в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной). По мнению истца, его увольнение является незаконным, поскольку в нарушение ст. 288 ТК РФ он не был предупрежден в письменной форме не менее чем за две недели до прекращения трудового договора, в нарушение ст. 140 ТК РФ в день увольнения с ним не был произведен окончательный расчет в полном объеме, а принятый ответчиком новый работник (фио) не выполнял работу по занимаемой истцом должности. По мнению истца, данные обстоятельства являются основанием для восстановления его на работе, взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Истец просит суд восстановить его на работе в наименование организации в должности советника президента, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований и законностью увольнения истца по ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на работу работника, для которого работа истца будет являться основной.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат отклонению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 288 ТК РФ трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Судом установлено, что в период с 23.01.17г. по 25.09.17г. фио являлся работником наименование организации, занимая должность советника президента по совместительству на основании трудового договора № 618 от 23.01.17г.

25.09.17г. истец был уволен по ст. 288 ТК РФ (в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной), что подтверждается приказом об увольнении № 127-к от 25.09.17г.

Как установлено в судебном заседании данное увольнение было произведено ответчиком законно и обоснованно в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной при соблюдении положений ст. 288 ТК РФ.

Так согласно материалам дела дата ответчиком было принято решение о принятии на должность истца, занимаемую по совместительству, работника фио, для которой данное место работы будет являться основным.

Факт приема на работу работника (фио), для которого работа истца будет являться основной, подтвержден заявлением фио от 14.09.17г., приказом № 218-к от 26.09.17г. о переводе работника на другую работу, дополнительным соглашением №1 от 26.09.17г. к трудовому договору № 672 от 07.09.17г.

При этом согласно материалам дела во исполнение ст. 288 ТК РФ ответчик дата, т.е. за 2 недели до прекращения трудового договора, уведомил истца о расторжении с ним трудового договора № 618 от 23.01.17г. в связи с приемом на должность, занимаемую истцом по совместительству, сотрудника, для которого эта работа будет являться основной, путем отправки соответствующего уведомления по почте в адрес истца и отправки уведомления по электронной почте на электронный адрес истца.

Ссылка истца на то, что предупреждение о расторжении с ним трудового договора № 618 от 23.01.17г. лично им за 2 недели до прекращения трудового договора получено не было, основанием для удовлетворения заявленных требований не является, поскольку согласно материалам дела ответчик исполнил предусмотренную ст. 288 ТК РФ обязанность по предупреждению работника об увольнении по ст. 288 ТК РФ, направив соответствующее уведомление по адресу, обозначенному истцом в трудовом договоре: адрес, Городок № 1, д. 26, кв. 58, в соответствии с ФЗ "О почтовой связи", Правилами оказания услуг почтовой связи, а также на электронный адрес истца (mailto:amikheev@smartfon.ru).

Факт использования истцом электронного адреса (mailto:amikheev@smartfon.ru) подтверждается имеющейся в материалах дела электронной перепиской и не опровергнут в судебном заседании.

Так как после отправки уведомления, предусмотренного ст. 288 ТК РФ, по последнему известному месту жительства истца и по адресу его электронной почты, вопрос о получении уведомления в ведении ответчика не находился и относился к добросовестности получателя корреспонденции, которая в соответствии со ст. 10 ГК РФ предполагается, то при отсутствии доказательств уведомления работодателя об изменении домашнего адреса и адреса электронной почты, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были надлежащим образом исполнены требования ст. 288 ТК РФ.

Представленные истцом записи разговоров с сотрудниками наименование организации основанием для удовлетворения исковых требований не являются, поскольку не содержат сведений, опровергающих заблаговременную отправку ответчиком уведомления, предусмотренного ст. 288 ТК РФ.

Доводы истца о нарушении ответчиком ст. 140 ТК РФ своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли и опровергаются материалами дела (расчетными листками, табелями учета рабочего времени, выписками со счета), согласно которым при увольнении истцу были начислены и выплачены все причитающие от работодателя денежные средства с учетом установленного оклада, отработанного времени и подлежащего удержанию налога, т.е. ответчиком произведен окончательный расчет.

Кроме того, не осуществление окончательного расчета не является основанием для признания увольнения истца незаконным, так как в силу ст. 140 ТК РФ окончательный расчет производится после прекращения трудового договора и увольнения работника.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части восстановления истца на работе и взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат отклонению.

В связи с отклонением данных исковых требований и отсутствием доказательств причинения истцу морального вреда, оснований для компенсации морального вреда у суда нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мосгорсуд.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Судья Хамовнического районного суда адрес фио, с участием представителя Хамовнической межрайонной прокуратуры адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-460/18 по иску фио к наименование организации о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации отказать.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░