Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-630/2020 ~ М-525/2020 от 27.07.2020

Дело №2-630/2020

УИД: 24RS0059-01-2020-000796-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское                                29 сентября 2020 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шефер Д.Я.,

при секретаре Бикеевой Е.А.,

с участием истца Билле А.Д.,

ответчика председателя Синеборского сельского Совета депутатов Денега А.В.,

представителя ответчика администрации Синеборского сельсовета в лице главы МО «Синеборский сельсовет» Ерикова В.А. – Клуева М.М.,

представителя третьего лица КГАУ «редакция газеты «Ленинская искра» Соковикова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Билле Александра Давыдовича к председателю Синеборского сельского Совета депутатов Денега Анжелле Викторовне, к администрации Синеборского сельсовета в лице главы МО «Синеборский сельсовет» Ерикова Виктора Александровича о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, отмене приказа,

УСТАНОВИЛ:

Билле А.Д. обратился в суд с иском к председателю Синеборского сельского Совета депутатов Денега А.В., к администрации Синеборского сельсовета в лице главы МО «Синеборский сельсовет» Ерикову В.А., в котором просил признать сведения в отношении истца, опубликованные ответчиками в газете «Ленинская искра» № 52 от 27.12.2018 года несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, а так же опубликовать публично через СМИ его полного оправдания, отменить приказ №-Л от 16.10.2018, обязать ответчиков компенсировать причиненный ему моральный вред в размере по 50000 рублей, взыскать государственную пошлину. Свои требования истец мотивировал тем, что 27.12.2018 ему стало известно о том, что председатель Синеборского сельского Совета депутатов Денега А.В. и глава МО «Синеборский сельсовет» Ериков В.А. распространили в газете «Ленинская искра» от 27.12.2018 года № 52 не соответствующие действительности сведения о нем как о директоре МУП «Водоканал» Синеборского сельсовета. Все обвинения были изложены на основании аудиторской проверки ООО «Независимая экспертиза», которая полностью подтвердила отсутствие коммунальной услуги в многоквартирных домах п. Синеборск. Распространенные сведения в газете «Ленинская искра» № 52 от 27.12.2018 носят характер несоответствующий действительности, порочащий его честь, достоинство и деловую репутацию.

Истец Билле А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске.

Ответчик председатель Синеборского сельского Совета депутатов Денега А.В., представитель ответчика администрации Синеборского сельсовета в лице главы МО «Синеборский сельсовет» Ерикова В.А. – Клуев М.М. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, пояснили, что в газете была опубликована статья, в которой указанные сведения соответствуют действительности, не являются порочащими

Представитель третьего лица КГАУ «редакция газеты «Ленинская искра» Соковиков Д.А. в судебном заседании пояснил, что в статье в газете изложенные факты были записаны со слов Ерикова В.А. и Динега А.В.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 17, 21, 23, 29 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, каждому гарантируется свобода мысли и слова, при этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. содержащихся в п. 9 Постановления от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Также, из правовых разъяснений, содержащихся в п. 7 указанного Постановления следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Соответственно, само по себе несоответствие действительности оспариваемых сведений не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку по смыслу положений ст. 152 Гражданского кодекса РФ необходимо, чтобы сведения также являлись порочащими.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в газете «Ленинская искра» № 52 от 27.12.2018 опубликована статья «Кошки-мышки» по синеборски, в которой авторы Ериков В.А. и Динега А.В. рассказывают о работе истца как о директоре МУП «Водоканал» Синеборского сельсовета.Проанализировав содержание статьи, общую смысловую нагрузку оспариваемых фрагментов и статьи в целом, суд полагает, что вышеуказанные сведения нельзя трактовать как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку являются субъективной оценкой, оценочным суждением и мнением, выражающими убеждения ответчиков относительно поведения и деятельности истца, основанные на заявлениях о обращениях граждан. Выражения, опосредованно несущие негативную информацию о Билле А.Д. не имеют оскорбительного характера.

При этом содержание и общий контекст оспариваемой истцом информации указывают на субъективно-оценочный характер спорных высказываний, носят характер мнения, содержащего в себе видение ситуации относительно действий истца как должностного лица - директора МУП «Водоканал» Синеборского сельсовета, которое в соответствии с Конституцией Российской Федерации включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно Постановлению Европейского суда по правам человека от 23.10.2008 года достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Разногласия во мнениях граждан по оценке своих поступков и поступков иных лиц не подпадает под понятие "распространение порочащих (т.е. не соответствующих действительности) сведений".

Таким образом, сведения, изложенные в статье о возможно совершенных истцом действиях имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события, о характере поведения истца при излагаемых автором статьи событиях, в связи с чем оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

Следует также отметить, что публичными фигурами являются те лица, которые занимают государственную должность и (или) пользуются государственными ресурсами, а также все те, кто играет определенную роль в общественной жизни, будь то в области политики, экономики, искусства, социальной сфере, спорте или в любой иной области. Соответственно, данная категория людей может быть подвергнута критике в отношении того, как они ведут свою деятельность.

В этой связи в отношении Билле А.Д., как публичной фигуры, границы критики могут быть шире, чем в отношении частного лица, поскольку, занимаясь публичной и общественной деятельностью, он соглашается с неизбежностью тщательного наблюдения за каждым своим словом и поступком со стороны большей части общества а, следовательно, должен проявлять большую степень терпимости к каким-либо критическим высказываниям в свой адрес. Поэтому ссылка истца на то, что распространенные ответчиком сведения носят порочащий характер, дискредитируют его, суд не может принять во внимание, поскольку занимаемая истцом должность, его деятельность по исполнению должностных обязанностей оправданно вызывает общественный интерес, и соответственно, может подвергаться критике.

При этом отрицательное суждение о каком-либо событии, связанном с трудовой или общественной деятельностью истца, характере и методах осуществления функции является одним из проявлений свободы слова и мысли и не свидетельствует о намерении распространить порочащие сведения, что является обязательным обстоятельством для применения ст. 152 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются лишь оценочными суждениями, не являющимися предметом судебной защиты, суд считает, что в иске Билле А.Д. следует отказать в полном объеме.

Кроме того, решением Шушенского районного суда от 25.12.2018 Билле А.Д. отказано в удовлетворении иска к администрации Синеборского сельсовета об отмене приказа №-Л от 16.10.2018, новых обстоятельств для отмены приказа истцом не указано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Билле Александру Давыдовичу к председателю Синеборского сельского Совета депутатов Денега Анжелле Викторовне, к администрации Синеборского сельсовета в лице главы МО «Синеборский сельсовет» Ерикова Виктора Александровича о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, отмене приказа.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

Председательствующий                  Д.Я. Шефер

Решение в окончательной форме изготовлено 6 октября 2020 года