Определение суда апелляционной инстанции от 18.01.2017 по делу № 33-0685/2017 от 10.01.2017

Судья: Тимакова А.Ю. Дело № 33-685/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Красниковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе истца Третьяка Е.Д. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Третьяка Е.Д. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выплате страхового возмещения со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 422 Таганского района г. Москвы.

УСТАНОВИЛА:

В Таганский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Третьяка Е.Д. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выплате страхового возмещения.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец Третьяк Е.Д. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что исковое заявление к ответчику было подано в Таганский районный суд г. Москвы исходя из определения мирового судьи судебного участка № 422 Таганского района г. Москвы от 19 октября 2016 года о возвращении искового заявления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление Третьяка Е.Д., судья исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в сумме 35 160 руб., что не превышает 50 000 рублей, в связи с чем пришел к выводу о подсудности гражданского правого спора мировому судье в порядке ст. 23 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из текста искового заявления, а также материалов частной жалобы определением мирового судьи судебного участка № 422 Таганского района г. Москвы исковое заявление Третьяка Е.Д. возвращено в связи с неподсудностью правового спора мировому судье, поскольку из содержания искового заявления следует, что истец просит суд установить состав и размер страхового возмещения по вкладу, что является требованием не имущественного характера, в связи с чем заявление Третьяка Е.Д. не подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 422 Таганского района г. Москвы.

Определение мирового судьи судебного участка № 422 Таганского района г. Москвы от 19 октября 2016 года вступило в законную силу 07 ноября 2016 года .

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в РФ не допускаются.

При наличии ранее вынесенного и вступившего в законную силу определения мирового судьи судебного участка № 422 Таганского района г. Москвы от 19 октября 2016 года о возвращении искового заявления Третьяка Е.Д, с разъяснением о необходимости обращения в Таганский районный суд г. Москвы, судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое определение Таганского районного суда г. Москвы о возврате искового заявления.

Иной подход означал бы нарушение права истца на доступ к правосудию на стадии подачи иска.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что исковое заявление не относится к подсудности Таганского районного суда г. Москвы, не может быть признан обоснованным.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала по иску Третьяка Е.Д. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выплате страхового возмещения в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

При указанных обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ в связи с неверным применением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года отменить, дело возвратить в Таганский районный суд г. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: