Судебный акт #1 () по делу № 33-4756/2017 от 18.10.2017

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чапайкина Е.П. Дело № 33-4756/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 21 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Аладина П.К.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Варламова Рудольфа Александровича, его представителя Наумовой Ирины Ивановны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 сентября 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 05 октября 2017 года, по которому постановлено:

исковые требования Варламова Рудольфа Александровича, Моисеева Олега Владимировича, Шиндина Константина Александровича к товариществу собственников жилья «Альтернатива» удовлетворить частично.

Признать незаконным демонтаж элементов детской площадки – железных конструкций: горка, «жираф», «ракета», качели, произведенный 14 мая 2016 года во дворе домов № *** и № *** напротив первого подъезда дома № *** и напротив третьего подъезда дома № *** по ул. *** в г. Д*** У*** области.

Обязать товарищество собственников жилья «Альтернатива» демонтировать детский игровой комплекс, установленный 17 сентября 2016 года напротив первого и второго подъездов дома № *** по ул. *** в г. Д*** У*** области.

В удовлетворении остальной части исковых требований к товариществу собственников жилья «Альтернатива» о понуждении к восстановлению элементов детской площадки и исковых требований к Кобринец Надежде Георгиевне, Анисимовой Наталье Абдулловне, Люшину Сергею Владимировичу, Тазиеву Ринату Равильевичу, Тохтарову Сергею Владимировичу о признании незаконным демонтажа элементов детской площадки, понуждении к восстановлению элементов детской площадки, понуждении к демонтажу детского игрового комплекса, Варламову Рудольфу Александровичу, Моисееву Олегу Владимировичу, Шиндину Константину Александровичу отказать.

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя Варламова Р.А. – Наумовой И.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Анисимовой Н.А., Кобринец Н.Г., Люшина С.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Абдурахманова С.Г., Варламов Р.А., Моисеев О.В., Шиндин К.А., Никитина В.Г. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к товариществу собственников жилья «Альтернатива» (далее - ТСЖ «Альтернатива»), Анисимовой Н.А., Кобринец Н.Г., Люшину С.В., Тазиеву Р.Р., Тохтарову С.В. о признании незаконным демонтажа элементов детской площадки, понуждении к восстановлению элементов детской площадки, понуждении к демонтажу детского игрового комплекса.

В обоснование заявленных требований указали на то, что они (истцы) и ответчики являются собственниками квартир, расположенных по адресу: У*** область, город Д***, ул. ***, д. ***.

В их общем дворе находятся три дома - № ***, № *** и № ***. Управление многоквартирным домом № *** по ул. *** в г. Д*** осуществляет ТСЖ «Альтернатива».

Непосредственно около домов № *** и № *** находилась детская площадка, состоящая из нескольких игровых элементов: горка, «ракета», «жираф», песочница, качели и зеленая территория. Указанные элементы находились в работоспособном состоянии. Земельные участки под домами № *** и № *** имеют общие границы.

14 мая 2016 года ответчики, не имея согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома, снесли элементы детской площадки, вкопали столбики, повесили тросы и замки, ограничив доступ на территорию детской площадки, намереваясь обустроить автостоянку.

07 июня 2016 года были приобретены и установлены новые игровые элементы на детской площадке в прежних её границах.

17 сентября 2016 года ответчики осуществили снос новых элементов детской площадки, переставив спортивный комплекс к первому подъезду дома № *** по ул.*** в г. Д*** на земельный участок, где проходят канализационные сети и находится стоянка автомобилей.

У ТСЖ «Альтернатива» отсутствуют документы, подтверждающие законность установки 17 сентября 2016 года детского игрового комплекса на земельном участке, расположенном между первым и вторым подъездами многоквартирного дома № *** по ул. *** в г. Д***, отсутствует решение собственников жилых помещений многоквартирного дома об установке игрового комплекса в новом месте.

Земельный участок, где установлен игровой комплекс, не предназначен для обустройства игровых зон детей и зон отдыха населения. Нахождение игрового комплекса между первым и вторым подъездом многоквартирного дома № *** по ул.*** в г. Д*** нарушает градостроительные, санитарные нормы и правила. Установка игрового комплекса в данном месте нарушает права истцов, создает угрозу жизни и здоровью несовершеннолетних детей.

Истцы просили признать незаконным демонтаж элементов детской площадки – железных конструкций: горка, «жираф», «ракета», качели, произведенный 14 мая 2016 года во дворе домов № *** и № *** по ул. *** напротив первого подъезда дома № *** и напротив третьего подъезда дома № ***; обязать ответчиков в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить указанные выше элементы детской площадки либо заменить эти элементы имеющимся новым детским игровым комплексом, предназначенным для лазания, и состоящий из вертикальных и горизонтальных лесенок, подвешенных колец, спирали для спуска, и установить восстановленные элементы либо новый детский игровой комплекс в прежних границах расположения демонтированной 14 мая 2016 года детской площадки в соответствии с требованиями законодательства об обустройстве детских площадок и безопасности игровых площадок с возложением на ответчиков всех расходов, связанных с надлежащим исполнением вышеназванной обязанности; обязать ответчиков в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж детского игрового комплекса, предназначенного для лазания и состоящего из вертикальных и горизонтальных лесенок, подвешенных колец, спирали для спуска, самовольно установленного 17 сентября 2016 года на земельном участке напротив первого и второго подъездов дома № *** по ул. *** с возложением на ответчиков всех расходов, связанных с надлежащим исполнением вышеназванной обязанности.

В ходе рассмотрения дела от Никитиной В.Г. поступило заявление об отказе от исковых требований, производство по делу в данной части прекращено.

Истцы Варламов Р.А., Абдурахманова С.Г. и Шиндин К.А. в ходе судебного разбирательства исковые требования уточнили, просили признать незаконным демонтаж элементов детской площадки – железных конструкций: горка, «жираф», «ракета», качели, произведенный 14 мая 2016 года во дворе домов № *** и № *** по ул.*** в г.Д*** напротив первого подъезда дома № *** и третьего подъезда дома № ***; обязать ответчиков в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить вышеуказанные элементы детской площадки в прежних границах её расположения; обязать ответчиков в течение трех дней произвести демонтаж детского игрового комплекса, самовольно установленного 17 сентября 2016 года на земельном участке напротив первого и второго подъездов дома № *** по ул. *** в г.Д***.

Определением суда от 01 сентября 2017 года прекращено производство по делу в части требований Абдурахмановой С.Г. в связи с её отказом от иска.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Варламов Р.А. и его представитель Наумова И.И. не соглашаются с решением суда, просят его отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывают на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в их отсутствие, несмотря на имеющееся в материалах дела ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с чем они были лишены возможности представить доказательства в обоснование заявленных требований.

Указывают также на то, что суд в решении не указал об уточнении истцами исковых требований в части обязания ответчиков в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить элементы детской площадки на земельном участке между первым подъездом дома № *** и третьим подъездом дома № *** по ул. *** в г. Д***.

Полагают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска к Анисимовой Н.А., Кобринец Н.Г., Люшину С.В., Тазиеву Р.Р., Тохтарову С.В. о признании незаконным демонтажа игровых элементов 14 мая 2016 года, несмотря на то, что указанные лица принимали непосредственное участие в демонтаже элементов детской площадки. Суд не принял во внимание то, что на момент осуществления демонтажа игровых элементов отсутствовали решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома № *** по ул. *** в г. Д*** от 20 мая 2016 года и от 10-17 октября 2016 года. В связи с чем указанные лица не могли действовать в соответствии с решениями общих собраний.

Считают необоснованным отказ в удовлетворении иска в части обязания ответчиков восстановить элементы детской площадки лишь на том основании, что игровые элементы отсутствуют в наличии в связи с их утилизацией. Однако уничтоженные игровые элементы не являются индивидуально-определенными вещами, имеются в продаже и могут быть заменены на аналогичные элементы.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ТСЖ «Альтернатива», Анисимова Н.А. просят отказать в её удовлетворении.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со статьёй 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьёй 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К его компетенции, согласно пункту 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, относится, в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в доме № *** по ул. *** в г. Д***.

Из кадастрового паспорта земельного участка усматривается, что земельный участок площадью 3533 кв.м, расположенный по адресу: г. Д***, ул.***, поставлен на кадастровый учет, имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации многоквартирного дома, правообладателями указаны собственники помещений многоквартирного дома.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Альтернатива».

Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***, являющемся прилегающей территорией к многоквартирному жилому дому № ***, напротив подъезда №*** имелись элементы детской игровой площадки, состоящей из горки, «ракеты», «жирафа», песочницы, качелей. Данные элементы детской игровой площадки находились на земельном участке на момент сдачи данного дома в эксплуатацию в 1973 году, то есть до формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка. 14 мая 2016 года группой лиц – членов ТСЖ «Альтернатива» элементы детской площадки в виде горки, «жирафа» и «ракеты» были демонтированы и утилизированы. 07 июня 2016 года членами ТСЖ «Альтернатива» во дворе дома на том же месте были установлены новые игровые элементы спортивного комплекса, часть которого 17 сентября 2016 года была перенесена в другое место напротив подъездов № *** и № *** указанного жилого дома.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные элементы благоустройства вместе с земельным участком при сдаче дома в эксплуатацию перешли в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома № *** по ул. *** в г.Д***. Поскольку решение общего собрания собственников по вопросу демонтажа элементов детской площадки отсутствовало, соответственно демонтаж указанных элементов благоустройства уменьшает объем общего имущества собственников многоквартирного дома и является незаконным.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что расположенная напротив подъездов № *** и № *** детская игровая площадка установлена без законных на то оснований, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о демонтаже данного детского игрового комплекса.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе Варламов Р.А. и его представитель Наумова И.И. не соглашаются с отказом в удовлетворении требований о восстановлении элементов ранее существовавшей детской площадки в виде горки, «жирафа», «ракеты», качелей.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные элементы детской площадки после демонтажа были утилизированы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы и не опровергаются доводами, изложенными в жалобе. При этом судебная коллегия принимает во внимание пояснения представителя Варламова Р.А. – Наумовой И.И. в суде апелляционной инстанции о том, что после принятия судом решения ответчики частично демонтировали детский игровой комплекс, расположенный на земельном участке напротив подъездов №*** и № *** дома № *** по ул.*** в г. Д***, после чего установили его на месте демонтированной 14 мая 2016 года детской площадки. В связи с чем на удовлетворении апелляционной жалобы в данной части Наумова И.И. не настаивает.

То обстоятельство, что судом в решении неточно изложены исковые требования в части указания срока для восстановлен░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ 10 ░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 14 ░░░ 2016 ░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 167 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 167 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: