Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13745/2016 от 28.04.2016

Судья: Грошкова В.В. Дело № 33-13745/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.,

судей: Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,

при секретаре Горячкун О.В.,

по докладу судьи Неказакова В.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Журба Е.М. по доверенности И. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2016года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционные жалобы, судебная коллегия.

У С Т А Н О В И Л А:

Журба Елена Михайловна обратилась в суд с иском к Багдасаряну Арцвику Грантовичу о признании строительства незаконным, и с учетом уточненных требований просила признать строительство капитального объекта - подземного паркинга под многоквартирным жилым домом на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, незаконным и обязать ответчика незамедлительно зарыть котлован, расположенный на его земельном участке и отвести всю строительную технику со своего участка.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>. С тыльной стороны принадлежащего ей земельного участка имеется смежный земельный участок, принадлежащий на праве собственности Багдасарян Арцвику Грантовичу. Ответчик на принадлежащем ему земельном участке начал производство строительных работ: расположил на участке строительную технику, на расстоянии 1 метра от забора вырыл огромный котлован глубиной около 15 метров, начал заливать его фундаментом. В результате на территории ее домовладения постоянный шум от работы строительной техники, строения дрожат и могут разрушиться. В августе на территорию ее двора по халатности строителей и надзирающих органов упал башенный кран, который повредил ее строения. Истица считает, что своими действиями ответчик нарушил нормы ст.222 ГК РФ, ст.ст. 1,2,8,9,30,36,44,47,48,51,55 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от <...> № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и незаконно, без получения разрешительной документации, осуществляет возведение объекта капитального строительства. Кроме того ответчик в нарушение Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от <...> <...>, возводит объект капитального строительства ближе чем 3 метра от жилого дома, расположенного на смежном земельном участке без ее согласия. Из проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы от <...> <...> установлено наличие котлована на земельном участке с <...>, принадлежащем Багдасаряну А.Г., глубиной 4 м и шириной 8м. Согласно выводам эксперта данный котлован отрыт для осуществления строительства подземного паркинга, который ведет застройщик - арендатору земельного участка <...> по <...> застройщику - арендатору участка <...> по <...> было выдано разрешение на строительство 2-х многоквартирных жилых домов на земельном участке <...> по <...> градостроительного плана земельного участка <...> по <...> все объекты недвижимости, возводимые на данном участке, располагаются строго в границах с минимальным отступом 0м. При этом в отношении участка <...> по <...> никаких разрешений на строительство подземного паркинга под многоквартирный жилой дом, на рытье котлована под паркинг и т.п. не выдавалось. В связи с чем выводы эксперта в заключении экспертизы о том. что котлован является частью паркинга многоквартирного дома по <...> не подтверждены и опровергаются материалами дела, что послужило оснвоанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца - И.,
действующая на основании доверенности просила уточненные исковые
требования удовлетворить.

Представитель ответчика Багдасаряна А.Г. - С., действующая на основании доверенности исковые требования не признала.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования город-курорт Анапа - Х. при разрешении дела полагался на усмотрение суда.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2016года в удовлетворении уточненного искового заявления Журба Елены Михайловны к Багдасарян Арцвику Грантовичу о признании строительства незаконным отказано.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от <...> в виде приостановления строительных работ на земельном участке с кадастровым номером <...> расположенном по адресу: <...> отменены.

В апелляционной жалобе представитель истца Журба Е.М. по доверенности И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указав, что в суд предъявлен иск о признании межевания земельного участка ответчика недействительным, ответчик на расстоянии 1 метра от забора вырыл огромный котлован глубиной 15м, начал заливать его фундамент, в результате на территории его дома постоянный шум, от работы техники строение дрожат и могут разрушиться, в августе на территорию его двора упал башенный кран, разрешение на строительство на земельном участке <...> не выдавалось, вывод суда об использовании данного земельного участка ответчиком для складирования строительных материалов противоречит закону, выводы же суда об отсутствии на участке строительных работ является незаконным, судом неправильно истолкован и применен закон.

В возражениях на апелляционную жалобу Багдасарян А.Г. указывает, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неправильном толковании норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Журба Е.М. по доверенности И., другие лица участвующие в деле не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам, выслушав представителя истца, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании ч. 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Права собственников земельных участков закреплены в статье 40 ЗК РФ и статье 263 ГК РФ.

Судом установлено, что Журба Е.М. является собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, Литер A, a, al, общей площадью 71,1 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Багдасарян А.Г. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 365 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно кадастровому паспорту от <...> земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 365 кв.м., расположенный по адресу: <...>, был объединен с земельным участком с кадастровым номером <...> площадью 452 кв.м., и объединенному земельному участку площадью 818 кв.м, присвоен кадастровый <...> и адрес: <...>.

Судом установлено, что никакие разрешительные документы на строительство какого-либо объекта на земельном участке по адресу: <...>, Багрдасарян А.Г. не оформлялись.

Пункт 1 статьи 222 ГК РФ гласит, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

При этом, значение для дела имеют следующие обстоятельства: является ли созданная ответчиком постройка недвижимым имуществом, если да, то: создана ли она на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, требуются ли на ее создание разрешение, создана ли она с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений Градостроительного кодекса РФ застройщиком является лицо, осуществляющее строительство на принадлежащем ему земельном участке.

Согласно ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Как следует из ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, частично располагается котлован, вырытый для строительства объекта капитального строительства на смежном земельном участке по адресу: <...>. Строительство объекта «Многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения с подземной парковкой по <...>» осуществляется застройщиком Данелиным С.А. на основании Градостроительного плана № <...>, утвержденного постановлением администрации МО город-курорт Анапа <...>от <...>; постановления администрации МО город-курорт Анапа <...> от <...> «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>»; Разрешения на строительство <...> от <...>.

Согласно разрешительной документации фундамент подземного паркинга Литер 3, возводимый на земельном участке по адресу: <...>, располагается по границе с земельным участком по адресу: <...>.

<...> между Багдасарян А.Г. и Данелиным С.А. заключен договор аренды земельного участка по адресу: <...>, по условиям которого Багдасарян А.Г. предоставил застройщику смежного участка право использовать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок для складирования строительных материалов и конструкций, для размещения строительных вагончиков и иных временных сооружений, для временного отвала земляных масс, для проезда и разворота специального транспорта.

Пунктом 3.2. указанного договора Данелин С.А. в течение 10 дней с момента прекращения договора обязан снести все временные объекты, возведенные на земельном участке и привести земельный участок в состояние, обеспечивающее его использование по целевому назначению.

Истец, обратилась в суд с требованиями о признании строительства капитального объекта -подземного паркинга под многоквартирным жилым домом на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, незаконным на основании статьи 222 ГК РФ.

В пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В статье 130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Определением суда от 17 декабря 2015 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением строительно-технической экспертизы <...> от <...>, установлено, что возводимые в соответствии с разрешительной документацией многоэтажные жилые дома и подземный паркинг полностью расположены на земельном участке <...> по <...> в <...> (кадастровый <...>) и не располагаются на территории земельного участка <...> по <...> в <...> (кадастровый <...>).

На земельном участке <...> по <...> в <...> (кадастровый <...>), принадлежащем Багдасарян А.Г., строительство строений и сооружений не осуществляется.

Котлован, отрытый для осуществления строительства подземного
паркинга на земельном участке <...> по <...>, частично
располагается на территории земельного участка <...> по <...>,
принадлежащего Багдасарян А.Г..

Указанный котлован на момент проведения экспертного осмотра
частично засыпан и будет засыпан полностью после завершения работ по
возведению конструкций подземного паркинга на земельном участке <...> по <...>.

В судебном заседании эксперт К. подтвердил изложенные в заключении выводы о том, что на земельном участке по адресу: <...> ни ответчиком, ни иными лицами никакого строительства объекта капитального строительства не ведется, объекты капитального строительства на данном участке отсутствуют. Кроме того эксперт пояснил, что он не отвечал на вопрос суда о соответствии каких-либо строений требованиям противопожарных, градостроительных, санитарных, строительных, и иных норм и правил, так как им не было установлено на земельном участке ответчика никаких капитальных строений и сооружений.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение судебного эксперта, которое является допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. При этом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Само по себе несогласие с его выводами не свидетельствует о недостоверности заключения.

Верховный Суд Российской Федерации, в пункте 38 Постановления Пленума от 23 июня 2015года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный объект - котлован является временным объектом вспомогательного назначения, который по технологии строительства подлежит засыпке после окончания работ

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установил, что на земельном участке по адресу: <...> не осуществляется строительство какого-либо капитального объекта недвижимого имущества. При этом, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны Багдасарян А.Г. не имеется нарушений норм противопожарных, градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических норм и правил, требований обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно объектов недвижимости, принадлежащих истицы Журба Е.М..

Доказательства того, что спорный объект - котлован оказывает негативное влияние на объекты, принадлежащие истцы, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик на расстоянии 1 метра от забора вырыл огромный котлован глубиной 15м, начал заливать его фундамент, в результате на территории его дома постоянный шум, от работы техники строение дрожат и могут разрушиться, в августе на территорию его двора упал башенный кран, разрешение на строительство на земельном участке <...> не выдавалось, вывод суда об использовании данного земельного участка ответчиком для складирования строительных материалов противоречит закону, выводы же суда об отсутствии на участке строительных работ является незаконным, судом неправильно истолкован и применен закон, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что ответчиком права истца не нарушены, так как котлован является временным объектом вспомогательного назначения, который по технологии строительства подлежит засыпке после окончания работ, которые на основании разрешительной документации ведутся Данелин С.А.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений материального или процессуального права влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Журба Е.М. по доверенности И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: