Определение о приостановлении производства по делу от 13.05.2020 по делу № 02-0798/2020 от 22.01.2020

Дело №2-798/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шайдуллиной М.Н. при секретаре Мизиеве М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Стройкреит», в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ», к Шумову ВН о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО КБ «Стройкредит», в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ», обратилось в суд с указанным иском к Шумову В.Н., мотивируя тем, что между банком и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства. Поскольку обязательства по кредиту ответчиком надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту – 207 955,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 279,56 руб.

Представитель истца по доверенности – Кабаченко М.Д. в судебном заседании требования поддержала, просила суд иск удовлетворить. Полагала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку конкурсный управляющий узнал об имеющейся задолженности в 2018 году.

Ответчик не явился, представил письменные возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. Также указал, что последний платеж закрыт 15.10.2014 года, а представленный истцом расчет не соответствует действительности. Начиная с 2014 года по 2018 год, когда ответчик получил судебный приказ не поступало ни одного требования и уведомления о наличии задолженности.

Суд, выслушав представителя истца, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Приказом Банка России от 18.03.2014 года № ОД-326 у банка ОАО КБ «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2014 года по делу №А40-52439/2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управления возложены на ГК «АСВ».

11.06.2008 года между банком и ответчиком заключен Договор об овердрафте №408845 (в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2008 года), в соответствии с которым Шумову В.Н. открыт счет и установлена сумма максимального овердрафта (лимита) в 49 000 руб. Процентная ставка составила 14% годовых. Договор заключен на срок до 11.05.2010 года. Также данным договором предусмотрены штрафные санкции за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств.

14.06.2012 года срок действия овердрафта продлен до 14.06.2014 года. По состоянию на 14.06.2012 года задолженность по обязательствам отсутствовала (л.д.20).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не опровергнуты ответчиком.

Поскольку обязательства по договору не исполнялись надлежащим образом, образовалась задолженность, которая, согласно представленному истцом расчету, на 25.11.2019 года составила – 207 955,83 руб., из них: просроченный основанной долг – 48 882,22 руб., проценты на основной долг – 1 049,96 руб., просроченные проценты – 28 711,21 руб., пени на просроченный основной долг – 98 937,69 руб., пени на просроченные проценты – 30 374,74 руб.

Представленный расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, ответчиком не оспорен и не опровергнут, ввиду чего не вызывает у суда сомнений и может быть положен в основу решения суда.

Доказательств того, что последний платеж по договору закрыт 15.10.2014 года, ответчиком не представлено.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая положения ст.ст. 309,310 ГК РФ, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 207 955,83 руб. – законным и обоснованным.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно Договору об овердрафте №408845 от 11.06.2008 года (в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2008 года) и кредитному заключению о пролонгации он действовал до 14.06.2014 года.

Согласно расчету, истец просит взыскать образовавшуюся задолженность за период с 28.02.2014 по 25.11.2019.

Срок исковой давности истец 15.06.2017 года. За взысканием задолженности истец впервые обратился в Мещанский районный суд г.Москвы в апреле 2019 года (л.д.65).

Из представленного в материалы дела истцом определения мирового судьи судебного участка №374 Таганского района г.Москвы от 28.11.2018 года, усматривается, что отменен судебный приказ по гражданскому делу №2-2875/18 от 27.04.2018 года, вынесенный на основании заявления ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности с Шумова В.Н.

Доказательств того, что в определении мирового судьи допущена описка в наименовании взыскателя не представлены. Кроме того, апрель 2018 года также находится за сроками исковой давности.

То, что конкурсный управляющий не получил своевременно документы о существовании задолженности по договору с ответчиком, не влечет восстановление пропущенного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░ «░░░», ░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░   ░.░. ░░░░░░░░░░

2