Решение по делу № 2-435/2013 ~ М440/2013 от 02.12.2013

Дело № 2-435/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борзя 11 декабря 2013 года

Борзинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего-судьи Подоляка К.И., с участием заявителя ФИО7 и представителя командира войсковой части № ФИО4, при секретаре Фрей О.И., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрел гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № старшего сержанта ФИО7 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с выплатой с <адрес> года оклада по меньшему тарифному разряду, чем предусмотрен по занимаемой им воинской должности,

установил:

ФИО7 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности «электрик учебного комплекса», по которой предусмотрен № тарифный разряд. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ он исполняет обязанности начальника тренажера – инструктора учебного комплекса (6 тарифный разряд). Вместе с тем денежное довольствие он получает исходя из № тарифного разряда оклада по воинской должности, поскольку документы об установлении ему оклада по воинской должности, предусматривающей № тарифный разряд, не оформлялись.

Полагая действия командира войсковой части №, связанные с отказом в выплате денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ года исходя из № тарифного разряда незаконными, ФИО7, просит суд признать их таковыми, и обязать указанное должностное лицо оформить соответствующий пакет документов для установления ему № тарифного разряда оклада по воинской должности, произвести перерасчет положенного ему денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ и направить в Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

В судебном заседании заявитель поддержал требования и подтвердил доводы, изложенные в заявлении, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ он фактически исполняет обязанности начальника тренажера – инструктора учебного комплекса. В связи с этим, в январе этого же года им на имя командира войсковой части № был подан рапорт с ходатайством о назначении на указанную должность, который до настоящего времени реализован не был.

Представитель командира войсковой части № ФИО4 требования заявителя не признала и просила суд в их удовлетворении отказать, поскольку представление о назначении заявителя на вышестоящую должность не изготавливалось и в адрес командующего войсками <данные изъяты> военного округа для принятия по нему соответствующего решения не направлялось. В связи с этим, поскольку приказ о назначении ФИО7 на вышестоящую должность не издавался, основания для выплаты ему оклада по воинской должности исходя из 6 тарифного разряда отсутствуют.

Министр обороны РФ, командующий войсками <данные изъяты> военного округа и руководитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее -ФКУ «ЕРЦ МО РФ») (привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не прибыли. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При этом, из возражений представителя Министра обороны РФ и командующего войсками <данные изъяты> военного округа ФИО5 видно, что требования заявителя он не признает, поскольку обязанность по подготовке проектов приказов возлагается на командира воинской части, который установленным порядком должен был направить в адрес управления кадров Восточного военного округа сведения о денежных выплатах положенных заявителю.

Из возражений представителя руководителя Федерального казенного учреждения ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО6 следует, что требования заявителя указанное должностное лицо также не признает, поскольку учреждение производит начисление денежного довольствия исходя из сведений, внесенных в базу данных СПО «Алушта» должностными лицами управления кадров Восточного военного округа. Информации о том, что ФИО7 установлен оклад по воинской должности предусматривающей 6 тарифный в базе данных не имеется.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Закон), денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с пунктами 14 и 17 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2700, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, оклады по воинским должностям выплачиваются по типовым воинским должностям в размерах, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту», и по нетиповым воинским должностям в размерах, установленных Министром обороны Российской Федерации, в зависимости от тарифного разряда, установленного по занимаемой воинской должности.

При назначении военнослужащих на другие воинские должности оклады по новым воинским должностям выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по этим воинским должностям.

Из послужного списка заявителя и выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что он с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность ««водитель-электрик учебно-тренировочного комплекса» 2 тарифный разряд.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО7, водителем-электриком учебного комплекса, заключен контракт о прохождении военной службы сроком на десять лет.

Как видно из возражений ФИО6 и расчетных листков заявителя, представленных ФКУ «ЕРЦ МО РФ», ФИО7 установлен и выплачивается оклад по воинской должности в размере № рублей (№ тарифный разряд).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО7 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку приказ о назначении его на вышестоящую должность, соответствующим должностным лицом не издавался, что подтвердили в судебном заседании представитель командира войсковой части 06705 и сам заявитель.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для возмещения заявителю судебных расходов по делу.

Руководствуясь ст. 194-199 и 258 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО7 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с выплатой с ДД.ММ.ГГГГ года оклада по меньшему тарифному разряду, чем предусмотрен по занимаемой им воинской должности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Борзинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий