Решение по делу № 33-8759/2017 от 06.09.2017

Судья Чагочкина М.В.

Судья-докладчик Апханова С.С.                            по делу № 33-8759/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Апхановой С.С.,

судей Быковой А.В. и Астафьевой О.Ю.,

при секретаре Ситниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова А.А. к Иванову И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Иванова И.В. на заочное решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 4 мая 2016 года,

установила:

Комаров А.А. в обоснование иска указал, что в мае 2011 года Иванов И.В. пригласил его на работу для ремонта автомобиля «Камаз» с последующим трудоустройством в качестве водителя.

При этом ответчик попросил его произвести ремонт автомобиля «Камаз» за счет собственных средств, с последующим возвратом.

На ремонт данного автомобиля он затратил 59680 рублей. За последующую работу в качестве водителя Иванов И.В. обязался заплатить 49320 рублей. Всего сумма долга составила 109 000 рублей.

До настоящего времени сумма долга в добровольном порядке возвращена не была. Ответчик избегает общения с ним, в досудебном порядке разрешить спор не желает.

Комаров А.А. обратился в УУП ОП-4 УМВД России по г. Братску с заявлением о возбуждении уголовного дела, постановлением от 9 июля 2012 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

Данное постановление было отменено, в соответствии с ответом от 17 декабря 2012 года, в связи с неполнотой проведенной проверки.

Размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2012 года по 30 апреля 2014 года составляет 16736,04 рублей.

В связи с тем, что истец длительное время не может истребовать свое имущество, и несет в связи с этим убытки, ему были причинены тяжелые нравственные страдания, оцененные им в 10 000 рублей.

Комаров А.А. просил с учетом уточнений взыскать с Иванова И.В. сумму неосновательного обогащения в размере 84000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12897,50 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3106,93 рубля.

По настоящему делу было постановлено решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 8 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 июля 2015 года, которыми в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Президиума Иркутского областного суда от 28 марта 2016 года вышеуказанные судебные постановления были отменены и гражданское дело было направлено на новое рассмотрение в Падунский районный суд города Братска Иркутской области в ином составе суда.

При новом рассмотрении в судебном заседании Комаров А.А. и его представитель Альт С.О. исковые требования поддержали.

Ответчик Иванов И.В. в судебное заседание не явился.

Заочным решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 4 мая 2016 года иск Комарова А.А. удовлетворен частично.

Взыскана с Иванова И.В. в пользу Комарова А.А. сумма неосновательного обогащения в размере 84 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 801,25 рублей, возврат государственной пошлины 3 104,03 рублей.

В удовлетворении остальных требований Комарова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Иванов И.В. просит отменить заочное решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы полагает неправильным определение правоотношения сторон как обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения, на основании его объяснения, данного в отказном материале ОП-4 УМВД России по г. Братску. Вместе с тем, указывает, что он какое-либо имущество, которое принадлежит истцу, не приобрел и не сберег, полагает, что истцом не указано, из чего состоит сумма исковых требований в размере 84000 рублей, а приведенные им суммы денежных средств, переданных ответчику и потраченных на ремонт автомобиля, ничем не подтверждены, в своем размере не образуют сумму исковых требований.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Комаров А.А. просит оставить решение суда без изменения.

    На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся сторон, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Комарова А.А., суд первой инстанции исходил из установленного факта неосновательного получения Ивановым И.В. денежной суммы в размере 84 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела, в том числе, объяснений Иванова И.В. от 02.08.2012, данных им в ОП-4 УМВД России, усматривается, что Комаров А.А. был приглашен им на работу в мае 2011 года на автомобиль «Камаз», который был не исправен, Комаров А.А. на свои деньги должен был приобрести запасные части и отремонтировать его. Иванову И.В. было известно о произведенном Комаровым А.А. ремонте автомобиля, принадлежащего ответчику и количестве совершенных им на данном автомобиле рейсов.

Стороны обсудили в дальнейшем долг ответчика перед истцом с учетом нескольких рейсов, который составил 84000 рублей.

Таким образом, Иванов И.В. признал факт принятия от Комарова А.А. услуг по ремонту принадлежащего ответчику автомобиля с гидроманипулятором, по перевозке грузов на автомобиле-лесовозе «Камаз» и его оплате работы в размере 84000 рублей.

При этом в силу требований закона Иванов И.В. не доказал того, что Комаров А.А., требуя возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства в целях благотворительности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей.

Исходя из указанных разъяснений, именно Иванов И.В., действуя добросовестно, должен был после произведенного ремонта его автомобиля и совершенных истцом рейсов выплатить денежные средства.

Установив, что Иванов И.В. удерживает до настоящего времени денежные средства, которые он обязан выплатить Комарову А.А., суд признал, что на стороне ответчика по настоящему спору возникло неосновательное обогащение.

При этом обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, собранным по делу доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

    Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

заочное решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 4 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова И.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                               С.С. Апханова

Судьи                                                  А.В. Быкова

        О.Ю. Астафьева