Мотивированное решение от 13.10.2023 по делу № 02-1680/2023 от 23.12.2022

УИД 77RS0019-02-2022-017022-79

Дело № 2-1680/2023

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

09 октября 2023 года                                                                                     адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Болотниковой А.И., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1680/2023 по иску Алиевой Ольги Мустафовны к СПАО «Ингосстрах», адрес «РЕСО-Гарантия», Церенову Сергею Кануровичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алиева О.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам СПАО «Ингосстрах», адрес «РЕСО-Гарантия», Церенову С.К., мотивируя свои требования тем, что 02.04.2022 г. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Спортейж», регистрационный знак ТС, под управлением Церенова С.К., (чья гражданская ответственность застрахована по договору страхования СПАО «Ингосстрах», полис серия XXX номер 0181182718) и автомобиля марка автомобиля РИО», регистрационный знак ТС, под управлением фио (чья гражданская ответственность застрахована по договору страхования ТТТ 7003225716 в адрес «РЕСО-Гарантия»). Согласно Постановлению от 02.04.2022 г. виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан фио (п. 9.10 ПДД, а именно совершил выезд на ТС марка автомобиля РИО», регистрационный знак ТС, чем спровоцировал дорожно-транспортное происшествие). 05.04.2022 г. истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении вреда, страховая компания рассмотрев предоставленные документы, признало событие страховым, в связи с чем, выплатило истцу денежные средства в общем размере сумма Учитывая, что указанная сумма является недостаточной для возмещения ущерба, истец обратилась в ООО «Коммерц-Авто» для проведения независимой экспертизы и расчета ущерба. Согласно Экспертному заключению № 2504/22, выполненному ООО «Коммерц-Авто» ущерб, причиненный на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля РИО», регистрационный знак ТС, без учета износа составил сумма, с учетом износа сумма

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать в свою пользу с ответчика Церенова С.К. в счет возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере сумма, расходы по судебной экспертизе в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец Алиева О.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в нем.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая просила уменьшить исковые требования о взыскании судебных расходов, а также отсрочить исполнения решения суда по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, согласно которым просил в иске отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, согласно которым просил в иске отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что 02.04.2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий Церенова С.К., управлявшего транспортным средством марка автомобиля Спортаж», регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска – 2020, причинен вред транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, а также принадлежащему Алиевой О.М. транспортному средству марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, год выпуска – 2018, под управлением фио

Из постановления № 18810277226609550869 от 02.04.2022 г. следует, что фио, управлявший транспортным средством марка автомобиля Спортаж», регистрационный знак ТС, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма 

Гражданская ответственность Алиевой О.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7003225716.

Гражданская ответственность Церенова С.К. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0181182718.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства марка автомобиля Спортаж», регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска – 2020, дополнительно застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ДСАГО № AI161415800 со сроком страхования с 10.07.2021 г. по 09.07.2022 г., заключенному на основании Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 17.12.2020 № 461.

05.04.2022 г. истец обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении вреда, страховая компания, рассмотрев предоставленные документы, признало событие страховым, в связи с чем, выплатило истцу денежные средства в общем размере сумма, что подтверждается платежными поручениями № 30269 от 20.04.2022 г., № 61644 от 29.04.2022 г., № 28939 от 05.05.2022 г.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных ст. 14.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. б. ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая установленные обстоятельства, а также положения вышеуказанных правовых норм, именно на причинителе вреда – Церенове С.К. лежит обязанность по возмещению причиненного истцу Алиевой О.М., владельцу транспортного средства марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений статей 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд отмечает, что с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, бремя доказывания по делу величины возмещения вреда лежит на стороне истца.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, составленному ООО «Коммерц-Авто» ущерб, причиненный на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, без учета износа составил сумма, с учетом износа сумма

По ходатайству представителя истца, определением суда от 04.04.2023 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр проведения судебных экспертиз «НУКЛОН».

Согласно заключению эксперта № 33-07-А/23 от 20.07.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, составила без учета износа сумма, с учетом износа сумма

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта АНО «Центр проведения судебных экспертиз «НУКЛОН». При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Ответчиком Цереновым С.К. данное заключение не оспорено. 

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду сторонами не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем, суд полагает возможным положить в основу решения суда именно заключение судебной экспертизы № 33-07-А/23 от 20.07.2023 г.

В связи с тем, что страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме сумма, невозмещенный ущерб составил сумму в размере сумма, из расчета: (сумма – сумма). 

В силу статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку ответчиком Цереновым С.К. не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом, а также не представлено доказательств, подтверждающих факт возмещения причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Церенова С.К. в пользу истца Алиевой О.М. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере сумма, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Церенова С.К. в пользу истца расходы по судебной экспертизе в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма

Требования в вышеизложенной части судебных расходов, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере, поскольку несение вышеперечисленных расходов истцом подтверждено документально, указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма 

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, суд полагает возможном снизить заявленную ко взыскание сумму на оплату услуг представителя до сумма и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика Церенова С.К. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

С учетом предусмотренного п. 1 ст . 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке и рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу норм закона, регламентирующих вопросы отсрочки исполнения решения суда, отсрочка отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а потому в силу ст. 203 ГПК РФ основания для ее предоставления должны носить исключительный характер.

При оценке таких причин и обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Ответчиком Цереновым С.К. в ходе судебного разбирательства не доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, которые в свою очередь носят исключительный характер.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления ответчика Церенова С.К. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а также ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере сумма, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.