Судебный акт #1 () по делу № 22-3296/2013 от 24.09.2013

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья *** Дело № 22-3296/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 16 октября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего судьи Малышева Д.В.,

судей: Кислицы М.Н., Панкрушиной Е.Г.,

с участием осужденного Митрофанова А.Г., адвоката Муленкова А.А.,

потерпевшей Б*** А.Т.,

при секретаре Лавренко Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Б*** А.Т., апелляционному представлению заместителя прокурора Заволжского района г.Ульяновска Голубцова В.И., на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 августа 2013 года, которым

МИТРОФАНОВ А*** Г***,

*** ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 10 месяцев, обязав Митрофанова А.Г. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в дни, определенные указанным органом.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступления участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Митрофанов А.Г. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено им в Заволжском районе г. Ульяновска 22 июня 2013 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая Б*** А.Т. выражает свое несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно мягким. Полагает, что вывод суда о раскаяние Митрофанова А.Г. и возврат похищенного не соответствует действительности, поскольку похищенный системный блок находится в неисправном состоянии и восстановлению не подлежит, в связи с чем была вынуждена купить новый системный блок в кредит. Кроме того, взломанная при хищении дверь до сих пор Митрофановым Г.А. не исправлена. Все вышеуказанное доказывает, что раскаяние осужденного не было чистосердечным. Просит приговор суда отменить.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Заволжского района г.Ульяновска Голубцов В.И. ставит вопрос об отмене судебного решения и постановлении нового приговора, указывая, что суд недостаточно мотивировал размер назначенного наказания, а само наказание является несправедливым вследствие необоснованной мягкости.

В судебном заседании:

потерпевшая Б*** А.Т., прокурор Чашленков Д.А. поддержали доводы жалобы и представления, просили приговор отменить, по изложенным в них доводам;

осужденный Митрофанов А.Г., адвокат Муленков А.А., возражали по доводам жалобы и представления, просили оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Митрофанова А.Г. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, о чем он заявил в условиях открытого судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что Митрофанов А.Г осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного следствия и судом прав осужденного, в том числе и права на защиту, в материалах уголовного дела не имеется. Потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, исковых требований не заявляла.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного Митрофановым А.Г. ходатайства не имеется.

Правовая оценка действиям осужденного по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ дана правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении Митрофанову А.Г. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному, оснований к его ужесточению судебной коллегией не усматривается. Статья 73 УК РФ, по мнению судебной коллегии, была применена без какого-либо нарушения законодательства.

Кроме того, потерпевшей вопрос о возмещении материального ущерба ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не ставился и не разрешался. При этом, постановленный приговор не препятствует обращению потерпевшей о возмещении ущерба причиненного преступлением в суд в рамках гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно – процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено. Вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, оснований для отмены приговора суда, по мнению судебной коллегии, не усматривается.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 августа 2013 года в отношении МИТРОФАНОВА А*** Г*** оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: