Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-70/2017 от 09.03.2017

Дело №12-70/2017

РЕШЕНИЕ

город Соликамск                                                                19 апреля 2017 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Крымских Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Денисовой Е.Н., с участием Коробкина Н.А., защитника Мухина Д.А., рассмотрев в судебном заседании в г. Соликамске жалобу Коробкина Н. А. на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> Коробкин Н.А. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев.

В жалобе, поданной в Соликамский городской суд, Коробкин Н.А. просит об отмене постановления о привлечении к административной ответственности как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указав, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, они не подтверждаются материалами дела, мировой судья не принял во внимание, что его (Коробкина Н.А.) вина не доказана.

В судебном заседании в городском суде Коробкин Н.А. поддержал изложенные в жалобе доводы. Пояснил, что транспортным средством не управлял, сидел в автомобиле на водительском месте, рядом находились его знакомые. К автомашине подошли незнакомые люди, вывели его из машины, обыскали, доставили в участковый пункт полиции, предложили пройти медицинское освидетельствование. В медицинском учреждении он не смог собрать биологический материал. Тогда ему сказали, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После этого его отвезли в отдел полиции, куда приехали инспектора ДПС и предложили ему пройти медицинское освидетельствование как водителю. Он рассказал, что приехал из больницы, где не смог собрать биологический материал. По предложению сотрудников полиции в процессуальных документах написал «отказ» в графе о согласии пройти медицинское освидетельствование. Полагает, что сотрудники полиции ввели его в заблуждение в ходе совершения процессуальных действий, фактически, вынудив написать «отказ», у него не было выбора. Сотрудники полиции его оговаривают. Кроме того, полагает, что не доказан факт его управления транспортным средством, поскольку, сотрудниками ППСП в отношении него не составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Защитник Мухин Д.А. доводы жалобы и приведенные в ходе рассмотрения жалобы Коробкиным Н.В. доводы в судебном заседании поддержал. Полагает, что показания сотрудников полиции порочны, поскольку, содержат противоречия, кроме того, сотрудники полиции исполняли свои обязанности и заинтересованы в исходе дела. Считает, что не установлены ни факт управления транспортным средством, ни время, ни место задержания Коробкина Н.А.

Заинтересованные лица инспектора ДПС ФИО5 и ФИО6 для рассмотрения жалобы не явились, о рассмотрении дела извещены.

Ранее в судебном заседании от <дата> ФИО5 пояснил, что заступили на службу с ФИО6 в <данные изъяты> час. После этого им позвонили сотрудники ППСП, сообщили, что задержали Коробкина Н.А., который управлял транспортным средством. Водителя доставили в отдел полиции. От сотрудников полиции узнали, что те подошли к машине, где на водительском месте сидел Коробкин Н.А., представились, показали удостоверение, после чего водитель Коробкин Н.А. начал движение, автомобиль поехал. Они перегородили ему движение служебным автомобилем. В отделе полиции они (инспекторы ДПС) провели водителю освидетельствование, прибор показал ноль. Тогда они предложили ему пройти медицинское освидетельствование в наркологии, Коробкин Н.А. не согласился ехать в наркологию, собственноручно написал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

ФИО6 пояснил, что дежурил с ФИО5, приняли звонок от сотрудников ППСП, которые пояснили, что задержали автомашину на <...>, ниже <...>. Когда подошли к машине, водитель стал уезжать, начал движение. Он употреблял наркотические вещества. Всю информацию они получили от сотрудников полиции. Водителя привезли в отдел полиции, отстранили от управления транспортным средством. Провели освидетельствование на месте, результат исследования был ноль. Предложили Коробкину пройти медицинское освидетельствование в наркологии, водитель отказался, лично написал об отказе. Его в заблуждение не вводили, воздействия не оказывали. После этого они (сотрудники ДПС) составили в отношении Коробкина Н.А. протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Свидетель ФИО7 суду показал, что он с ФИО8 участвовали в мероприятиях по линии НОН. Коробкина Н.А. они задержали в ходе выполнения данных мероприятий по контролю оборота наркотиков, они проверяли отдельно стоящие транспортные средства, за <...> их внимание привлек стоящий автомобиль, двигатель был включен, после того, как он (свидетель) представился, показал удостоверение, водитель автомобиля резко начал движение, автомобиль проехал по кругу около 200-300м, затем они заблокировали ему движение служебным автомобилем, задержали водителя, установили личность водителя – Коробкин Н.А., у него имелись признаки наркотического опьянения, были расширены зрачки, водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, после чего, они (сотрудники полиции) передали его инспекторам ДПС. Задержание Коробкина Н.А. произвели в связи с подозрением на употребление наркотических средств.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, заслушав объяснение Коробкина Н.А., доводы защитника, пояснения инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, показания свидетеля ФИО7, судья городского суда оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не находит.

Ст. 4. ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» возложила на участников дорожного движения обязанность выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

П. 1.3 ПДД РФ предписывает участникам дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П. 2.3.2 Правил дорожного движения, предписывает водителям по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 30 данного Закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Неисполнение законных требований сотрудника полиции влечет, предусмотренную КоАП РФ ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Признавая Коробкина Н.А. виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении указанным лицом требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, которое выразилось в невыполнении водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Коробкиным Н.А. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершении им административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела установлено, что <дата> в <данные изъяты> минут, на <...> Коробкин Н.А., управлявший ранее в вечернее время около <данные изъяты> часа в районе <данные изъяты> по адресу <...> транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №,    в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления транспортным средством Коробкиным Н.А. в ходе производства по делу <дата> не оспаривал, он подтверждается так же совокупностью исследованных материалов дела, в том числе, протоколом отстранения водителя от управления транспортным средством (лд. №), рапортом ИДПС ФИО6 от <дата> (лд. №), рапортом командира отдельного взвода ППСП ФИО9 от <дата> (лд. №), пояснениями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля ФИО9, который пояснил, что Коробкина Н.А. он задержал в ходе выполнения мероприятий по контролю оборота наркотиков, они проверяли все отдельно стоящие транспортные средства, за домом пионеров увидели стоящий автомобиль, двигатель был выключен, включены габаритные огни, после того, как он (свидетель) представился, водитель автомобиля резко начал движение, автомобиль проехал 200-300м, затем они (сотрудники) заблокировали ему движение служебным автомобилем, они установили личность водителя – Коробкин Н.А., у которого имелись признаки наркотического опьянения, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, после чего, они (сотрудники полиции) передали его инспекторам ДПС (лд. №), подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, который подтвердил факт управления Коробкиным Н.А. транспортным средством, данными в ходе рассмотрения жалобы и пояснениями инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО5, а так же протоколом об административном правонарушении от <дата>, в котором Коробкин Н.А. лично выполнил запись в графе «объяснение» - «был остановлен не сотрудниками ДПС, а людьми без формы сотрудника полиции, с протоколом не согласен».

Тем самым, Коробкин Н.А. подтвердил факт движения автомобиля и управления транспортным средством.

Время и место управления транспортным средством установлены из совокупности представленных материалов дела и дополнительно поступивших документов, с учетом пояснений Коробкина Н.А.

Как верно установлено мировым судьей, основанием полагать, что Коробкин Н.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, предусмотренных п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (нарушение речи, поведение не соответствует обстановке), а так же наличие расширенных зрачков, о чем заявили сотрудники полиции.

Коробкин Н.А. был отстранен от управления транспортным средством, о чем расписался в соответствующем протоколе №.

Вместе с тем, Коробкин Н.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что им подтверждено как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и в ходе рассмотрения жалобы, подтверждается актом освидетельствования № от <дата>, бумажным чеком-носителем, и сомнений не вызывает. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте у Коробкина Н.А. состояние алкогольного опьянения не зафиксировано (лд. №), с чем он согласился.

Коробкин Н.А. при таких обстоятельствах по требованию сотрудников полиции был обязан пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако эту обязанность не выполнил, что образует состав вмененного ему административного правонарушения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС ГИБДД составлен протокол (л.д.№). Каких-либо замечаний о несогласии с основанием направления на медицинское освидетельствование Коробкиным Н.А. в протокол не вносилось и не указывалось, собственноручно в графе «пройти медицинское освидетельствование» написал «отказ», что подтверждается так же материалами видеозаписи, а так же Коробкин Н.А. подтвердил в ходе рассмотрения жалобы.

Законность требований сотрудников полиции соблюдена и сомнений не вызывает. Требование сотрудников полиции о прохождении водителем транспортного средства медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у Коробкина Н.А. признаков опьянения, носило законный характер, было предъявлено сотрудниками полиции в рамках полномочий, установленных положениями выше приведенных норм Закона РФ «О полиции», в ходе исполнения ими служебных обязанностей. Результат медицинского освидетельствования был необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования фактически Коробкиным Н.А. не оспаривается, подтвержден материалами дела. В данном случае нарушение Коробкиным Н.А. требований п.2.3.2 Правил дорожного движения подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности. Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат достаточную совокупность допустимых и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Коробкина Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Указание на введение Коробкина Н.А. сотрудниками полиции в заблуждение, материалами дела не подтверждено. Данные доводы являются голословными, они не убедительны и опровергаются пояснениями инспекторов ДПС, объективными материалами видеозаписи.

Ссылка на то, что в качестве свидетелей незаконно привлечены сотрудники полиции, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

В силу ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем может являться любое лицо, которому известны фактические данные, на основе которых судья устанавливает наличие или отсутствие состава административного правонарушения.

В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть допрошено лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Ими могут быть работники полиции, в частности должностные лица ГИБДД, другие лица, которые пресекли правонарушение, осуществляли задержание лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении должностных лиц в качестве свидетелей нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники полиции наделены государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Существенных, значимых противоречий, влекущих признание показаний ФИО9 и ФИО7 недопустимыми доказательствами, не усмотрено. Показания данных лиц в целом логичны, последовательны, убедительны, они согласуются с совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств и не опровергают их. Судья городского суда при анализе показаний данных лиц учитывает, что действия сотрудников ППСП по задержанию Коробкина Н.А. были совместными, что объясняет незначительную разницу в их показаниях, а так же то, с момента совершения административного правонарушения прошел длительный период времени, около 5 месяцев. Признаков оговора Коробкина Н.А. в ходе рассмотрения жалобы не выявлено, и сам Коробкин Н.А. пояснил, что оснований для оговора его сотрудниками полиции не имеется.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с положениями ст. 27.12, ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении указанных протоколов судебными инстанциями не установлено.

Факт не составления в отношении Коробкина Н.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, не опровергает доводов ФИО9 и ФИО7 об управлении Коробкиным Н.А. транспортным средством марки <данные изъяты> и не влечет отмену постановления мирового судьи.

Ссылки Коробкина Н.А. на то, что в отношении него инспектором ДПС совершены неправомерные действия, опровергаются материалами видеосъёмки, где зафиксированы обстоятельства принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно, все обстоятельства по делу имели место в спокойной деловой обстановке, Коробкину Н.А. разъяснялась необходимость прохождения медицинского освидетельствования, он имел возможность и знакомился с процессуальными документами, собственноручно, добровольно делал записи во всех представленных ему документах.

Факт прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Коробкиным Н.А. в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, не исключает его виновности в совершении вышеуказанного правонарушения.

Довод о том, что Коробкин Н.А. был привлечен к административной ответственности как пешеход, опровергается показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО7, другими материалами дела, на которые обоснованно сослался мировой судья в постановлении.

Утверждение о том, что Коробкин Н.А. дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же не соответствует действительности. Факт вынесения в отношении Коробкина Н.А. постановления о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания, не свидетельствует о том, что он был привлечен к административной ответственности дважды за одно и то же, им совершены два самостоятельных действия, содержащие разные составы административных правонарушений (ч.1 ст. 12.26 и ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ). Составление административного материала по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении Коробкина Н.А. и дальнейшее привлечение его к административной ответственности связаны не с отказом от прохождения медицинского освидетельствования и установлением его вины в нарушении конкретного пункта ПДД РФ, а с иными действиями (употребление без медицинского назначения наркотического средства).

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что задержание Коробкина Н.А. сотрудниками ППСП за правонарушения ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, не исключает совершение им впоследствии административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылки на то, что в ходе производства по делу допущены грубые нарушения, влекущие отмену постановления мирового судьи, поскольку, видеозапись не зафиксировала проведение процедуры освидетельствования на месте, факта управления Коробкиным Н.А. транспортным средством и его отстранения от управления транспортным средством, судьей городского суда отклоняются, поскольку, проведение процедуры освидетельствования на месте, отстранения от управления транспортным средством Коробкиным Н.А. не оспариваются, он подтвердил выполнение в отношении него процессуальных действий, не оспаривал их проведение, согласился с их результатами, что подтвердил своими подписями в соответствующих графах. Факт управления транспортным средством в силу положений КоАП РФ видеофиксации не подлежит. Все доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления, соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть мировому судье дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Коробкина Н.А. допущено не было.

Назначенное Коробкину Н.А. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий. При определении вида и размера административного наказания мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом    административного правонарушения, учёл характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, личность виновного. Оснований для признания назначенного Коробкину Н.А. административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется, мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и при этом не является максимальным.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы, а так же снижения назначенного наказания не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Коробкина Н. А. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

    Судья                                                                                                 Крымских Т.В.