Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-12147/2019 от 29.08.2019

№ 4г/1-12147/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 сентября 2019 года

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Павлюковой В.Я., Делапорта С.Б., Лямина И.Ю., Быковой Т.И., Чернышовой Н.П., Любушкиной Т.А., Дунер В.В., Кузьмицкой Н.А., поступившую в Московский городской суд 29 августа 2019 года, на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Кротова А.В., Королевой С.Э., Дрониковой М.А., Шестопаловой Н.В., Жавберта С.А., Жавберт Е.С., Курамшиной О.Г., Большаковой И.Ю., Масюниной А.А., Степановой А.А., Дюбы Т.А., Эсмонт О.А., Афанасьевой Н.А., Граковского П.Б., Познанской Л.И., Украинец И.В., Дворовой М.К., Тереховой В.И., Богославской Н.Н., Шафеева Г.А., Маликовой Н.В., Радостновой А.Б., Зинченко В.В., Дмитриева А.Г., Голубевой Е.Ю., Белолипецкой Е.М., Зубковой Е.М., Малаховой И.Б., Рудневой В.Е., Дроздова Д.С., Комарова В.А., Трофилькиной И.В., Снизиновой И.С., Сигаловой С.В., Кулешова В.К., Трубецкой А.И., Бойко Д.Г., Ермолаевой И.А., Айвазовой Э.Д., Головченко Т.В., Головченко В.А., Сурновой В.К. к Павлюковой В.Я., Теребилиной Н.Н., Земцовской Л.М., Карпеевой Л.И., Митичкиной Р.А., Черняевой Л.В., Делапорте С.Б., Савинову А.Б., Борисовой О.А., Картавовой В.И., Алексеевой М.Н., Цапкиной М.В., Лямину И.Ю., Быковой Т.И., Чернышевой Н.П., Любушкиной Т.А., Харитоновой Г.А., Виноградовой Г.В., Шмаковой Т.В., Новиковой Т.А., Ласкину А.А., Анисимовой Э.Г., Дунер В.В., Златевой В.М., Терентьевой С.Г. о признании общего отчетно-предвыборного собрания членов жилищно-строительного кооператива не состоявшимся, протокола общего отчетно-предвыборного собрания членов жилищно-строительного кооператива недействительным, признании решений, содержащихся в протоколе ничтожными, об исключении записи из ЕГРЮЛ

установил:

решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2019 года в указанной части без изменения, признано несостоявшимся общее отчетно-выборное собрание членов ЖСК «Колхида» в многоквартирном доме ***, корпус ***, по улице *** в городе ***, от 31 марта 2018 года, а также недействительным протокол указанного собрания по мотивам нарушения порядка организации и проведения собрания (в нарушение части 4 статьи 45 ЖК РФ инициаторы собрания не известили собственников о его проведении заблаговременно заказными письмами), отсутствия кворума (в нарушение части 1 статьи 181.2 ГК РФ и пункта 11.1 Устава ЖСК «Колхида» на общем собрании присутствовало менее 50% членов кооператива: 25 вместо 211, причем 36 доверенностей вопреки пункту 11.10 Устава ЖСК «Колхида» не были удостоверены председателем ЖСК или нотариально).

Также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2019 года исковое заявление Трубецкой А.Н. оставлено без рассмотрения по существу, поскольку ею не было подписано, а решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года в части исключения сведений из ЕГРЮЛ отменено, в удовлетворении иска в этой части отказано.

В кассационной жалобе Павлюковой В.Я., Делапорта С.Б., Лямина И.Ю., Быковой Т.И., Чернышовой Н.П., Любушкиной Т.А., Дунер В.В., Кузьмицкой Н.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Предметом данного иска является действительность общего собрания членов ЖСК «Колхида», доказательств чему применительно к названным нормам материального права, требованиям статей 56, 60, 131 ГПК РФ, обязывающих инициаторов проведения собрания представлять доказательства соблюдения порядка и организации проведения собрания, соблюдения прав членов кооператива на участие в собрании, законности принятых на нем решений ответчиками не представлено.

Между тем, разрешая спор, суд, вопреки доводам кассационной жалобы, не должен был устанавливать волеизъявление лиц, от имени которых выдана доверенность, поскольку это относится к исключительной компетенции лиц, проводивших собрание.

Вместе с тем суд обоснованно проверил и установил, что доверенности от указанных лиц в нарушение упомянутых требований Устава ЖСК «Колхида» не были удостоверены председателем ЖСК «Колхида» или нотариально.

При таком положении доводы жалобы о необходимости применения положений статьи 183 ГК РФ (заключение сделки неуполномоченным лицом) несостоятельны, поскольку суд в силу статьи 39 ГПК РФ не мог по своей инициативе выйти за пределы исковых требований и разрешить спор, который никем не заявлен.

Ссылки заявителей на то, что ответчики Быкова Т.И. и Любушкина Т.А. не могут нести расходы по оплате государственной пошлины, которые с них взысканы в сумме 12 рублей, не учитывают, что они являлись инициаторами проведения собрания и потому правомерно привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

В остальном доводы жалобы сводятся к оспариванию доказательств, а также установленных на их основаниях выводов, в то время как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивает заявитель жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Павлюковой В.Я., Делапорта С.Б., Лямина И.Ю., Быковой Т.И., Чернышовой Н.П., Любушкиной Т.А., Дунер В.В., Кузьмицкой Н.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев