Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0271/2021 от 11.10.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «Яндекс.Драйв» на определение Мирового судьи судебного участка № 416 адрес - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 376 адрес от 16.04.2021 года, которым возвращено исковое заявление ООО «Яндекс.Драйв» к Копылову Д.Ю. о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 416 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 376 адрес от 16.04.2021 года, возвращено исковое заявление ООО «Яндекс.Драйв» к Копылову Д.Ю. о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов. Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции сослался на применение общих правил подсудности, закрепленных в ст. 28 ГПК РФ, указав, что иск должен быть предъявлен по месту жительства ответчика, адрес которого к территориальной подсудности Пресненского районного суда адрес не относится.

Представитель ООО «Яндекс.Драйв», не согласившись с данным определением, обратился с частной жалобой, в которой указал, что иск предъявлен в Пресненский районный суд адрес в соответствии со ст. 32 ГПК РФ и п.8.1. заключенного между сторонами договора аренды. Оснований для возвращения иска у мирового судьи в связи с неподсудностью спора суда, не имелось.

Стороны в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Между тем, согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов, между ООО «Мэйджор Профи» и ООО «Яндекс.Драйв» заключен рамочный договор аренды автомобилей, с правом его передачи в субаренду.

30.09.2018 года между ООО «Яндекс.Драйв» и Копыловым Д.Ю. заключен договор аренды автомобиля марка автомобиля фио» регистрационный знак ТС.

Пунктом 8.1 договора аренды транспортного средства предусмотрено, что при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов все споры по договору или в связи с ним подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по месту нахождения арендодателя, если иное не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8.1 договора аренды транспортного средства предусмотрено, что при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов все споры по договору или в связи с ним подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по месту нахождения арендодателя, если иное не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на момент подачи искового заявления местом нахождения арендодателя - ООО «Яндекс.Драйв» является адрес: адрес, который относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 376 адрес.

Таким образом, исковое заявление предъявлено мировому судье судебного участка № 376 адрес по установленной договором подсудности, условие о которой не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным. При этом возникший между сторонами спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение которой не допускается.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, является обязательным не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи постановлено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства и подлежит отмене, а материал возврату в суд первой инстанции для решения вопрос о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193,333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мирового судьи судебного участка № 416 адрес - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 376 адрес от 16.04.2021 года, которым возвращено исковое заявление ООО «Яндекс.Драйв» к Копылову Д.Ю. о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов – отменить, материал возвратить мировому судье судебного участка №376 адрес для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья: