Мотивированное решение от 26.03.2021 по делу № 02-1225/2021 от 16.09.2020

2-1225/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации о возмещении убытков,

         УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с данным иском указывая о том, что дата между продавцом - Товариществом, на вере (Коммандитным Товариществом) "ДСК-1 и Компания" и покупателем - фио Магарамом Магомедовичем был заключен предварительный договор № ИД 15540/13/0076 купли-продажи 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, секция 5(1-Зтш), этаж 9, № на площадке 4. На основании п.п. 1-3, 5 и 6 договора фио, уплатив продавцу денежную сумму в размере сумма  приобретает право в будущем, после регистрации продавцом своего права собственности на квартиру, заключить с продавцом основной договор купли-продажи квартиры. фио, получив  дата, обратно от продавца, всю сумму ранее уплаченных им продавцу денежных средств в размере сумма реализовал принадлежащие ему права требования на приобретение квартиры в собственность путем заключения с ним, фио, дата,  договора уступки права требования и перевода долга по указанному договору купли-продажи квартиры. Как указывает истец, дата он перечислил на счет продавца за счет личных денежных средств оплату за указанную квартиру, что подтверждается приходным кассовым ордером № 7442 от дата Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата заключенный дата договор уступки права требования признан недействительным, решением Видновского городского суда адрес от дата за фио, как за бывшей супругой моего сына фио, признано право на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру. На дату вынесения решения Видновским городским судом адрес – дата, ответчик, как продавец, имел в качестве выкупной цены за квартиру денежную сумму в размере сумма, которая была перечислена продавцу исключительно им, фио, а не третьими лицами фио или фио Поскольку спорная квартира на основании решения Видновского городского суда адрес не была передана ему в собственность, а была передана третьим лицам фио и фио, с ответчика на основании ст.ст. 15, 463 и ст.398 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере оплаченной им суммы за квартиру.

В судебное заседание истец фио, третье лицо фио не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представитель истца фио и третьего лица фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности  фио в судебное заседание явилась, доводы иска не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований фио

Представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора наименование организации, наименование организации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, дата между продавцом - КТ «ДСК-1 и Ко» и покупателем - фио Магарамом Магомедовичем (являющийся сыном истца) заключен предварительный договор 

№ ПД15540/13/0076. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, секция 5(1-Зтш), этаж 9, № на площадке 4, л.д. 7-9.

дата между фио Магарамом Магомедовичем и его отцом - фио заключен договор уступки прав требования и перевода долга по предварительному договору № ПД15540/13/0076 от дата купли-продажи квартиры, л.д. 11 – 12.

В соответствии с подп. г) п. 2.2. указанного договора уступки дата фио перечислил на счет КТ «ДСК-1 и Ко» денежные средства в размере сумма в счет оплаты по предварительному договору № ПД15540/13/0076 купли-продажи квартиры, что следует из расходного кассового ордера № 7442 от дата, л.д. 13.

В свою очередь, КТ «ДСК-1 и Ко» в соответствии с подп. б) п. 2.3. указанного договора уступки дата произвело возврат денежных средств в размере сумма фио Магараму Магомедовичу, ранее оплаченных по предварительному договору № ПД15540/13/0076 от дата купли-продажи Квартиры, что подтверждается расходным кассовым ордером № 2512 от дата, л.д. 10.

Решением Видновского городского суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-1244/2016 по иску фио (фио) Ж.Ш. к фио, фио о разделе совместно нажитого имущества (квартиры) и о признании недействительным договора уступки прав требования и перевода долга от дата по предварительному договору № ПД15540/13/0076 от дата купли-продажи квартиры фио в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата решение Видновского городского суда адрес отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении требований фио к фио, фио, в связи с чем, судом был признан не действительным договор уступки прав требования и перевода долга от дата по предварительному договору № ПД15540/13/0076 от дата купли-продажи квартиры, заключенный между фио Магарамом Магомедовичем и фио, применены последствия недействительности сделки в виде возврата фио Магараму Магомедовичу право требования Квартиры по предварительному договору № ПД15540/13/0076 от дата, заключенному им с КТ «ДСК-1 и Ко», также суд постановил произвести раздел совместно нажитого имущества супругов между фио и фио, признав за фио право требования 1/2 доли квартиры по предварительному договору № ПД15540/13/0076 от дата, заключенному между фио Магарамом Магомедовичем и КТ «ДСК-1 и Ко».

В силу чч.1-2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Как видно из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата в качестве последствия признания недействительным договора уступки прав требования и перевода долга по предварительному договору № ПД15540/13/0076 от дата купли-продажи квартиры, суд применил одностороннюю реституцию, возвратив фио Магараму Магомедовичу право требования квартиры по данному предварительному договору, заключенному им с КТ «ДСК-1 и Ко», то есть из указанного судебного акта не следует, что денежные средства, уплаченные истцом фио, подлежат возврату, и, в свою очередь, ввиду восстановления права требования квартиры у фио Магарама Магомедовича, у последнего имеется обязанность внести денежные средства в КТ «ДСК-1 и Ко» в счет оплаты квартиры по предварительному договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования к ответчику на основании ст.ст. 15, 463 и ст.398 ГК РФ о взыскании с наименование организации в счет возмещения убытков сумма, оплаченной им суммы за квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, секция 5(1-Зтш), этаж 9, № на площадке 4 удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

            Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также принял во внимание, что оплата по предварительному договору № ПД15540/13/0076 от дата купли-продажи квартиры возложена должником фио Магарамом Магомедовичем на истца фио. Кроме того, условиями предварительного договора № ПД15540/13/0076 от дата купли-продажи квартиры не предусмотрено, что обязательство по оплате по договору должно быть произведено покупателем лично.

            В этой связи суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о том, что изначально по указанному предварительному договору оплата производилась фио Магарамом Магомедовичем, а также Кулиевой фио, не поименованной в качестве покупателя по предварительному договору. КТ «ДСК-1 и Ко» не возражало против оплаты по предварительному договору третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Принимая во внимание изложенное, суд также приходит к выводу, что фио осуществил оплату за фио Магарама Магомедовича по предварительному договору № ПД15540/13/0076 от дата купли-продажи квартиры, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в пользу истца также не имеется.

Кроме того, по мнению суда, в действиях истца усматривается признаки злоупотребления правом, что согласно положениям ст.10 ГК РФ является основанием для отказа истцу в иске, поскольку действия истца направлены на исключение имущества из общего совместного имущества фио и фио

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Материалами дела подтверждается, что с исковыми требованиями по настоящему делу истец обратился в Савеловский районный суд адрес дата.

Истец заключил договор уступки прав требования и перевода долга по предварительному договору купли-продажи квартиры № ПД15540/13/0076 от дата со своим сыном, фио Магарамом Магомедовичем, - дата.

Как установлено судом, истец фио являлся соответчиком по гражданскому делу № 2-1244/2016. рассмотренному в дата Видновским городским судом адрес, по иску фио к фио, фио о разделе совместно нажитого имущества, признании недействительным договора уступки прав требования и перевода долга от дата по предварительному договору купли-продажи квартиры № ПД15540/13/0076 от дата

Также  истец являлся соответчиком при рассмотрении Московским областным судом апелляционной жалобы фио на решение Видновского городского суда адрес от дата по вышеуказанному гражданскому делу № 2-1244/2016.

Апелляционное определение Московского областного суда, которым судебная коллегия по гражданским делам признала недействительным заключенный между фио и фио  договор уступки прав требования и перевода долга от дата по предварительному договору купли-продажи квартиры № ПД15540/13/0076 от дата вынесено дата.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о возможном нарушении своего права истец узнал дата.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку с даты, когда фио должен был узнать о нарушении своего права (дата) и до даты подачи искового заявления по настоящему делу в Савеловский районный суд адрес (дата), прошло более  трех лет,  суд также приходит к выводу, что требования истца по настоящему делу предъявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд по заявленным требованиям, истцом не представлено.

В силу положений абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и отказывает в иске в полном объеме.

На основании изложенного,  руководствуясь  ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░