Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20608/2017 от 07.06.2017

Судья Залесный С.А. Дело № 33-20608/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Першиной Н.В.,

судей Чабан Л.Н., Гончарова Д.С.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Кесиди С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Ступацкого С.В. на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 13 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вуйчак А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 13 апреля 2017 года исковые требования Вуйчак А.Е. удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Вуйчак А.В. сумму страхового возмещения в размере 51 920 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 11500 рублей. Суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Оценка и Право» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Ступацкий С.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что условиями договора КАСКО, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено направление застрахованного транспортного средства на ремонт, а не выплата страхового возмещения. Кроме того, ответчик считает, что заявленные истцом повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием заявленного происшествия. Считает неправомерным взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Указывает на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, штрафа и расходов на проведение судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, 21 октября 2014 года между Вуйчак А.Е. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств. Страховая премия оплачена в размере 60276 рублей.

В период действия договора, 18 октября 2015 года наступил страховой случай.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства, вытекающие из договора страхования, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела судом требования приведенных положений закона выполнены.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив соответствующий пакет документов.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения истцу.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия составила 44624 рубля, величина утраты товарной стоимости составила 7 296 рублей.

Экспертное заключение соответствует требованиям закона, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленному судом вопросу мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, не имеется.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 51920 рублей.

Материалами дела установлено, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнено не было.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 13 июля 2015 года), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскивая неустойку за нарушение обязательства, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил ее размер с учетом принципа соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Однако, судебная коллегия полагает необходимым дополнительно уменьшить сумму неустойки до 5000 рублей, с учетом требований разумности и соразмерности взысканному страховому возмещению, поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

Моральный вред обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1000 рублей, в связи с длительным нарушением условий договора страхования страховой компанией.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, ответчик не освобождается от ответственности в виде штрафа, так как требования истца им не исполнены в добровольном порядке.

Судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с применением ст. 333 ГК РФ.

При этом, судебная коллегия полагает возможным также уменьшить сумму штрафа до 5000 рублей, исходя из суммы взысканного страхового возмещения, а также сниженного размера неустойки.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным снизить размер расходов по проведению судебной экспертизы с 30000 рублей до 17000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы апеллянта в той части, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.10.2015 года с участием автомобиля истца, также как и повреждения указанного автомобиля, описаны и установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2015 года, которое никем не оспорено и вступило в законную силу. Кроме того, указанные доводы косвенно опровергаются и заключением судебной экспертизы.

На основании изложенного решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 13 апреля 2017 года подлежит изменению в части размера неустойки, штрафа и расходов на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 13 апреля 2017 года изменить в части размера неустойки, штрафа и расходов по проведению судебной экспертизы.

В этой части принять по делу новое решение, снизить размер неустойки с 30000 рублей до 5000 рублей, снизить размер штрафа с 20 000 рублей до 5000 рублей, снизить размер расходов по проведению судебной экспертизы с 30000 рублей до 17000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: