Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3847/2021 ~ М-3589/2021 от 17.09.2021

УИД 60RS0001-01-2021-011735-87 Дело № 2-3847/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2021 года город Псков                                 

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой М.В.,

при секретаре Душевской К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного обществу страховая компания «Росгосстрах» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от **.**.2021 № **, в котором просило изменить его, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 10186,90 руб. в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В обоснование требования страховщик указал, что в результате ДТП, произошедшего **.**.2020 с участием автомобилей ФИО10 г.р.з. **, М. г.р.з. **, под управлением Морозова В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автомобилю М. были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ФИО10 г.р.з. ** М.А. **.**.2020 Морозов В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков. В тот же день автомобиль ПАО СК «Росгосстрах» осмотрен, составлен акт осмотра ТС №**, по результатам которого организовано проведение независимой экспертизы и экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта ТС. 06.10.2020 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Морозова В.А. об организации восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей ООО «100 Неелово» (далее – СТОА), выдав направление на ремонт №** от **.**.2020 на СТОА. 27.10.2020 Морозов В.А. попросил включить в направление на ремонт также систему безопасности и обшивку потолка, в чем ему письмом от 29.10.2020 № 1045849-20/А было отказано. 26.11.2020 Морозов В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, где просил согласовать со СТОА полный перечень ремонтных работ, в том числе системы безопасности и обшивки потолка, поскольку согласно экспертному заключению ИП Ф.А. данные повреждения образовались в результате ДТП **.**.2020. Также Морозов В.А. просил возместить ему затраты на проведение независимой экспертизы.

04.12.2020 письмом №1076063-20/А ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о невозможности проведения ремонта в части ремонта повреждений систем безопасности и обшивки потолка, после чего Морозов В.А. обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный) с заявлением об обязании выдать направление с учетом всех повреждений образовавшихся в результате ДТП от **.**.2020 года. 22.01.2021 Решением финансового уполномоченного требования Морозова В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность выдать направление на ремонт и возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ СТО в пределах суммы, не превышающей 324 000 руб.

Во исполнение указанного решения ПАО СК «Росгосстрах» 15.06.2021 направило потерпевшему направление на ремонт от 11.03.2021. 29.03.2021 Морозов В.А. направил ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отказом СТОА от проведения ремонта. 08.04.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Морозову В.А. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 251 800 руб. 09.04.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщил об аннулировании направления на ремонт ТС, в виду отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА. 13.07.2021 потерпевший обратился с требованием об уплате неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы. 16.07.2021 требование Морозова В.А. удовлетворено частично в размере 23 102,58 руб. 06.08.2021 Морозов В.А. обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» 25.08.2021 года Решением Уполномоченного № ** с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовых услуг, Морозова В.А. взыскана неустойка в размере 376 897, 42 руб.

Полагая незаконным указанное решение финансового уполномоченного от **.**.2021 № **, поскольку при его вынесении не рассматривалась возможность снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявитель ПАО СК «Росгосстрах» просил изменить решение финансового уполномоченного Никитиной С.В. и снизить размер неустойки до суммы, выплаченной заявителю либо до разумных пределов, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, то есть до 10186,90 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В. уведомлена о месте и времени рассмотрения иска, в судебное заседание не явилась, представила письменные объяснения, где указала, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку Федеральный закон от 04.06.2018 N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предоставляет финансовому уполномоченному права снижать неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заинтересованное лицо Морозов В.А. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя, представил письменные возражения по делу, где полагал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным. Представитель Морозова В.А. Николаева Г.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, указала, что доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, так как фактически на ремонт поврежденного ТС длился почти год, Морозов В.А. на ремонт затратил 354 740,50 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06. 2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ) (вопрос 5).

Из материалов дела усматривается, что **.**.2020 в результате ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ФИО10 г.р.з. **, под управлением М.А.. и по вине последнего был причинен ущерб принадлежащему Морозову А.А. автомобилю М., г.р.з. **, что подтверждается заявлением последнего о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении М.А.., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, свидетельством о регистрации ТС /л.д.14-16/.

Гражданская ответственности Морозова А.В. на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора ОСАГО ККК № ** /л.д.19/.

22.09.2020    Морозов А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В тот же день ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра ТС № ** /л.д.18, 28-29/, по результатам которого 16.10.2020 ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение №** о размере расходов на восстановительный ремонт /л.д.20-27/. 05.10.2020 ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу уведомление об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО «100 Неелово» /л.д.30/, выдав направление на ремонт № **/1 /л.д.21/. При этом направление на ремонт датировано 30.09.2020, однако уведомление сдано в орган почтовой связи только 6 дней спустя (по почтовому штемпелю) и получено Морозовым В.А. 06.10.2020 /л.д.32-38/.

27.10.2020 Морозов В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, где попросил включить в направление на ремонт также систему безопасности и обшивку потолка /л.д.39/. Письмом от 29.10.2020 № ** страховщиком было отказано в удовлетворении данного заявления без приведения какого-либо обоснования, почему указанные потерпевшим повреждения не включены в направление на ремонт /л.д.43/.

26.11.2020 Морозов В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, где просил согласовать со СТОА полный перечень ремонтных работ, в том числе системы безопасности и обшивки потолка, поскольку согласно экспертному заключению ИП Фролышева А.Н. данные повреждения образовались в результате ДТП **.**.2020 /л.д.131-146/. Также Морозов В.А. просил возместить ему затраты на проведение независимой экспертизы /л.д. 44-45/.

04.12.2020 письмом №1076063-20/А ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о невозможности проведения ремонта повреждений систем безопасности и обшивки потолка, полагая, что они не связаны с ДТП /л.д.46/, после чего Морозов В.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением об обязании выдать направление с учетом всех повреждений, полученных в результате ДТП от 20.08.2020.

22.01.2021 решением финансового уполномоченного требования Морозова В.А. удовлетворены, на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность выдать направление на ремонт и возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ СТО в пределах суммы, не превышающей 324 000 руб. /л.д.47-54/. Указанное решение вступило в силу 20.02.2021, однако, во только 15.03.2021, то есть с нарушением установленного срока, ответчик направил потерпевшему направление на ремонт от 11.03.2021 /л.д.55-58/. 22.03.2021 СТОА отказала Морозову В.А. в ремонте автомобиля, в связи с чем 29.03.2021 он направил ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме /л.д.59-60/. 08.04.2021 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Морозову В.А. страховое возмещение в сумме 251800 руб. /л.д.63/, а 09.04.2021 сообщило об аннулировании направления на ремонт ТС, в виду отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА /л.д.61-62/.

13.07.2021 потерпевший обратился с претензией об уплате неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы /л.д.64-66/. 15.07.2021 требование Морозова В.А. удовлетворено частично в размере 23 102,58 руб., ему перечислено 20099,58 руб. за вычетом налога на доходы физических лиц 3003 руб. /л.д.68-70/.

Не согласившись с размером неустойки 06.08.2021 Морозов В.А. обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах». 25.08.2021 года решением финансового уполномоченного № **, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Морозова В.А. взыскана неустойка 376 897,42 руб. за 178 дней за период со следующего дня за днем, когда страховая компания должна была в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществить страховую выплату (13.10.2020) до ее фактической выплаты 08.04.2021 /л.д.9-13/.

Удовлетворяя требования Морозова В.А. о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный обоснованно руководствовался положениями п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, в силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. При этом при расчете неустойки подлежат вычету добровольно выплаченные страховщиком суммы.

    Как следует из пояснений в судебном заседании представителя потерпевшего первоначально он просил организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается его заявлением о прямом возмещении убытков /л.д. 14/. Однако ремонт транспортного средства в установленный срок осуществлен не был, направление на ремонт было выдано только 15.03.2021, то есть с нарушением установленного срока, страховое возмещение было выплачено Морозову В.А. только 08.04.2021, то есть также со значительной просрочкой. Несмотря на наличие в распоряжении страховой компании экспертного заключения ИП Фролышева А.Н., ПАО СК «Росгосстрах» продолжало без каких-либо доказательств настаивать на том, что указанные повреждение системы безопасности и обшивки потолка не связаны с ДТП, обвиняя потерпевшего в совершении мошеннических действий. Также своевременно не были выплачены денежные средства, затраченные потерпевшим на производство независимой экспертизы.

Статья 1 Федерального закона от 04.06. 2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает, что он принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В силу ч.1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. Данная норма во взаимосвязи с положениями ст. 1, ст.17, ч.2 и ч.10 ст. 20, названного Федерального закона о требованиях к оформлению обращения, о праве финансового уполномоченного запросить дополнительные материалы и организовать проведение экспертизы, свидетельствует о том, что при рассмотрении заявления потребителя финансовых услуг финансовый уполномоченный не связан доводами заявителя, изложенными в обращении.

Оценив представленные по делу доказательства, ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.1, 15, 25, 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» суд приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства определен финансовым уполномоченным правильно и математически верно.

Финансовым уполномоченным указано на то, что вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ относится исключительно к компетенции суда, при этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.67 ГПК РФ.

Доводы страховой компании о том, что взысканный размер неустойки не отвечает принципам разумности и соразмерности нарушенному обязательству, что является основанием для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не влекут отмены либо изменения законного и обоснованного решения финансового уполномоченного.

Действительно, согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Вместе с тем, уменьшение неустойки, подлежащей оплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в отношениях с гражданами-потребителями допускается в исключительных случаях (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, при осуществлении основного вида деятельности обязано строго соблюдать установленные сроки осуществления страховых выплат гражданам-потребителям, как наиболее экономически слабой стороне в данных правоотношениях.

Как указано в п. 73-74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявляющее о необходимости снижения неустойки. Кредитор же не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В данном случае, ПАО СК «Росгосстрах» не приведено сведений о наличии каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих осуществить страховое возмещение Морозову В.А., являющемуся пенсионером, в полном объеме в установленный законом срок, равно как и того, что выплата неустойки в размере, определенном финансовым уполномоченным, приведет к необратимым последствиям для страховой    компании.

Согласно положениям п. 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.161 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом отсутствия сведений о наличии объективных обстоятельств, препятствующих осуществлению выплат в установленный законом срок, длительности неисполнения обязательства (178 дней), суд полагает, что взысканная неустойка соразмерна нарушенному обязательству. При этом суд учитывает, что согласно представленным Морозовым В.А. документам он фактически затратил на ремонт большую сумму, чем получил в виде страхового возмещения, а из-за несвоевременности выплат он длительное время не мог приступить к ремонту и пользоваться принадлежащим ему имуществом /л.д.128-130/.

Таким образом, поскольку вынесенное финансовым уполномоченным решение является законным и обоснованным, оснований для изменения по доводам заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых Публичного акционерного обществу страховая компания «Росгосстрах» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от **.**.2021 №** – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья          М.В. Новикова

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2021