Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1884/2014 ~ М-1882/2014 от 11.11.2014

Дело № 2-1884/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт. Серышево                          05 декабря 2014 года

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Демяненко Н.А.,

при секретаре Мирюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о защите чести и достоинства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратилась с данным иском в суд, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут она находилась вместе со своей несовершеннолетней дочерью ФИО18 Дарьей во дворе своего дома. Проходящая мимо ФИО1 в силу возникшей ранее между ними ссоры и ее неприязненного отношения к ней и ее семье, в присутствии посторонних лиц распространила о ее дочери и о ней сведения, порочащие их честь и достоинство, высказавшись в их адрес нецензурной бранью: жабы «нехорошие», ты будешь такая же, как и твоя мать «женщиной легкого поведения», где нецензурные выражения заменены их синонимами, выделенными кавычками. При этом присутствовали ФИО2. ФИО3 и ФИО4. В силу ст. 150 ГК ГФ, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, при их нарушении подлежат защите. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинстве сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (ст. 152 ГК РФ). При оскорблении чести и достоинства ее несовершеннолетней дочери она, как ее законный представитель в силу закона имеет право на предъявление иска к ФИО1 о ее защите чести и достоинства, и может требовать возмещения имущественного и морального вреда, причиненных Дарье. Действиями ФИО1 ей и ее дочери был причинен моральный вред, размер которого она определяет в 30 000 рублей. Учитывая изложенное, просит возложить на ФИО1 обязанность в присутствии ФИО2, ФИО3 и ФИО4 опровергнуть порочащие сведения о ней и ее дочери ФИО18 Дарьи, распространенные ФИО1 в 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>; возложить на ФИО1 обязанность в присутствии ФИО2, ФИО3 и ФИО4 принести ей и ее дочери ФИО18 Дарьи извинения; взыскать в ее пользу с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскать в ее пользу с ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 в полном объеме поддержала заявленные исковые требования и суду показала, что дата в исковом заявлении указана неверно, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов она шла в магазин «Марина», который находится в их доме. Когда ее дочь в это же время шла к машине, ФИО1 оскорбила ее дочь Дашу. Она сразу же поехала в ОВД <адрес> и написала заявление по данному факту. После этого в этот же день уже вечером примерно в 20 – 21 час, произошел более сильный скандал с участием ФИО1, которая в присутствии многих людей оскорбила ее дочь и её нецензурной бранью. Считает, что ФИО1 унизила её честь и достоинство и просила её требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 – ФИО15, поддержал доводы, указанные в исковом заявлении, при этом пояснил, что при составлении искового заявления, он ошибочно указал дату ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь выписали из больницы, ее болезнь была спровоцирована поведением соседей, которые оскорбляли ее, плевали на их дверь, писали записки оскорбительного содержания, которые ее дочь обнаружила в почтовом ящике, из-за чего у нее началась истерика и из-за полученного стресса у нее произошло обострение гастрита. Из-за поведения соседей она даже обращалась в органы. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она провожала дочь домой, так как сама находилась на работе. Когда они стали подходить к своему дому, навстречу им шли ФИО23 и ФИО18 Даша, они стали кривляться строить им «рожи», так как это продолжается не в первый раз она когда проходила мимо девочек сказала «ква», чтобы последние перестали кривляться. Затем она пошла в магазин, а её дочь Ксения пошла домой, машины ФИО5 в этот момент возле дома не было. Когда она пришла домой Ксюша была в слезах и сказала, что их дверь в харчках. Она подозревала, что эти пакости делают ФИО26 и ФИО18 Даша. Через какое то время, ближе к 20 часам, она вместе с дочерью вышла на улицу, во дворе дома гуляла ФИО28 с ребенком, они остановились с ней поговорить. В это время несовершеннолетние ФИО25 и ФИО18 проходили мимо, и опять стали кривляться, она опять в их адрес сказала «ква». Несовершеннолетние ФИО27 и ФИО18 пошли на детскую площадку к песочнице. Она подошла к ним и сказала ФИО24, чтобы харчков больше не было, на что ФИО16 стала ей грубить, обзывать несмотря на разницу в возрасте. Дочь вступилась за нее, тогда ФИО16 оскорбила и дочь, обозвав её нецензурной бранью. Тут из-за угла вышла ФИО8, и сказала своей дочери, чтобы последняя не реагировала на неё (ФИО17). Она сказала ФИО18, что можно дождаться того, что дети сядут на голову, а ФИО18 стала ругаться в её адрес, и между ними произошла перепалка, но она ФИО18 не оскорбляла. Оснований для защиты части и достоинства нет, поскольку Конфелдератова неоднократно оскорбляла её и её дочь, и она также могла обратиться в суд. По заявлению ФИО18 в полицию, об оскорблении, было отказано в возбуждении административного дела, так как не было события административного правонарушения, при этом сотрудники также всех опрашивали.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО9 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Поддержала доводы ФИО1

Исследовав представленные материалы дела, заслушав участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО2 суду показала, что однажды в июле 2014 года, где-то после 20-00 часов, она шла с ребенком с дачи и стала свидетелем конфликта, слышала, как ФИО17 кричала нецензурными выражениями на дочь ФИО18 и другую девочку во дворе дома. Она уже практически прошла <адрес>, но услышав ругань, вернулась. Во дворе также гуляла с ребенком и мужем ФИО10, которые также должны были слышать и видеть произошедший конфликт. Когда она обернулась на крик, то увидела, как ФИО5 бежит к машине, при этом, они ругались с ФИО17 в адрес друг друга, конкретно какими словами, она не разобрала.

Свидетель ФИО4 суду показала, что ее дочь проживает в многоквартирном <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь позвонила ей в 18-30 часов, и попросила к ней прийти. Когда она шла к дочери, то увидела на территории дома ФИО3, ФИО10, ФИО5, ФИО1 Когда она поднялась к дочери, то услышала с улицы нецензурную брань, и вышла с дочерью на балкон, увидела и услышала как ФИО1 выражалась нецензурной бранью в адрес дочери ФИО18 и другой девочки. Дети тоже ругались, причину ругани она не знает, но маты были отборные.

Свидетель ФИО11 суду показал, что в июле 2014 года, точной даты он не помнит, он вместе со своей женой - ФИО3 сидел на лавочке около дома, также с ними на лавочке сидела ФИО5 Во дворе дома стояли ФИО10 и ФИО1, он услышал, как ФИО17 говорила об интимной жизни, но чью жизнь она обсуждала, в чей адрес это было сказано, он не понял, в адрес его жены, или в адрес ФИО5

Свидетель ФИО10 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ они стояли с ФИО1 во дворе <адрес> и разговаривали, с ними вместе стояла дочь ФИО17, во дворе бегали дети, ее ребенок. Также во дворе находились ФИО3 с мужем. Мимо проходили дочь ФИО5 – Даша и ФИО29, при этом, они гримасничали, ФИО17 сказала «Ква». Вышла ФИО5 и сказала своей дочери, чтобы она не реагировала на ФИО17. ФИО18 выразилась в адрес ФИО17 за прошлое нецензурными словами.. ФИО17 сказала, что ждать от детей когда они на голову сядут. По двору со стороны <адрес> сторону <адрес> проходила ФИО2, но разговор она слышать не могла.

Свидетель ФИО12 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она гуляла с ребенком и стала свидетелем конфликта между дочерью ФИО18 – Дашей, ФИО30 и ФИО1 Она видела, как ФИО1 подошла к Яне и сказала, чтобы харчков не было, дочь ФИО18 нагрубила ФИО17. Дочь ФИО17 – Ксюша стала защищать мать, накинувшись на Дашу, но ФИО17 ее остановила. ФИО17 не выражалась в адрес девочек нецензурной бранью, она только сделала им замечание.

Свидетель ФИО13 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 9 до 10 часов она выглянула в окно своей квартиры, она живет на четвертом этаже и окно выходит на детскую площадку, и увидела ФИО1 с дочерью, ФИО10, ФИО5 и ее дочь с ФИО21. Разговора она не слышала, но слышала и видела, как ФИО5 кричала своей дочери: «Даша прекрати» и «перестань». Также она слышала и видела, как ФИО18 шла наперерез к машине и кричала в адрес ФИО17: «А ты забыла, как ходила по подъезду пьяная?»

Свидетель ФИО14 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-45 начале 22 часов она, услышав на улице какой-то шум, вышла на балкон и увидела, что на лавочке сидит ФИО3 с мужем, ФИО2 выходила из-за угла дома. ФИО10, ФИО1 и ее дочь ФИО22 о чем-то разговаривали. Затем она слышала, как ФИО5 высказывала в адрес ФИО17, что последняя ходила по подъезду пьяная и в неприличном виде. Личные неприязненные отношения между ФИО1 и ФИО5 уже давно.

В силу положений статьи 150 ГК РФ достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке ими предусмотренными.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из обстоятельств дела, истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчица в присутствии посторонних лиц распространила о ее дочери и о ней сведения, порочащие их честь и достоинство, высказавшись в их адрес нецензурной бранью.

    В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 Уголовного кодекса РФ, ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В качестве доказательств подтверждающих доводы сторон, по их ходатайству были допрошены свидетели.

Так допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели как со стороны истца, так и со стороны ответчика однозначно указывали на то, что слышали что конфликт произошел именно между ответчицей ФИО17 и дочерью ФИО18 - ФИО20. При этом сама истица, как в исковом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства также акцентировала данный факт. Кроме того именно по факту оскорбления ответчицей её дочери ФИО5 обращалась в органы полиции, о чем имеется соответствующий ответ прокурора, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по ч. 1 ст. 5.61. КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Также свидетель со стороны истца, - ФИО11, допрошенный в ходе судебного разбирательства пояснил, что он не понял в чей адрес высказывалась ответчица ФИО1, в адрес ФИО5 или в адрес его жены – ФИО3.

При таких обстоятельствах исследовав представленные доказательства по правилам, предусмотренным положениям ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что истицей не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о факте публичного оскорбления ее 17 июля 2014 года в виде высказываний в неприличной форме и содержащих отрицательную оценку ее личности со стороны ответчицы ФИО1 И следовательно по мнению суда не имеется оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда.

Что касается доводов истицы ФИО5, об оскорблении ФИО1 её несовершеннолетней дочери – Дарьи, то в соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", иски по делам данной категории вправе предъяыить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения. При распространении таких сведений в отношении несовершеннолетних или недееспособных иски о защите их чести и достоинства в соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут предъявить их законные представители.

Между тем в суд истица ФИО5 обратилась только в своих интересах.

Рассматривая требования истицы об опровержении порочащих сведений и принесении извинений ее несовершеннолетней дочери, суд полагает, что они также не основаны на нормах действующего законодательства. Так согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. ст. 150,151 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 к ФИО1 о защите чести и достоинства не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о возложении на ФИО1 обязанности в присутствии ФИО2, ФИО3 и ФИО4 опровергнуть порочащие сведения о ней и ее дочери ФИО18 Дарьи, распространенные ФИО1 в 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>; возложении на ФИО1 обязанности в присутствии ФИО2, ФИО3 и ФИО4 принести ей и ее дочери ФИО18 Дарьи извинения; взыскании в с ФИО1 в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серышевский районный суд.

Председательствующий ___________________________ Н.А. Демяненко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.