Решение по делу № 2-176/2011 от 18.01.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2- 176/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2011 года                                                                                                               г. Уфа

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Гареева Р.Э.

при секретаре Кармашкиной Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова Е.А. к ООО «***» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Краснов Е.А. обратился в суд с иском к ООО «***» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 30 марта 2010 года в 01 часов 15 минут на ул. б-р Баландина- Т.Янаби , по вине Шарафутдинова М. А., управлявшего автомашиной марки ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине *** были причинены механические повреждения, а её владельцу Краснову Е.А. причинен материальный ущерб. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Шарафутдинова М. А застрахована в ООО «***». Сумма причиненного материального ущерба в размере 63356,89 руб. , кроме суммы утраты товарной стоимости автомашины, ответчиком возмещена. Согласно отчету по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля марки *** от 15 апреля 2010 года сумма утраты товарной стоимости указанной автомашины в результате произошедшего 30 марта 2010 года дорожно-транспортного происшествия составила 11057 руб. Просит взыскать с ООО «***» сумму утраты товарной стоимости автомашины в размере 11057 руб., расходы по проведению оценки утраты товарной стоимости автомашины в размере 2000 руб., расходы на оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 442,28 руб.

В судебном заседании представитель истца Кинябаева В.Ф., действующая на основании доверенности от 19.04.2010 г., заявила уточнения к исковым требованиям Краснова Е.А. в связи с тем, что судом Советского района 13 января председательствующим судьи Власюк С.Я. с участием представителя истца Кинябаевой В.Ф., при секретаре Шакировой И.И. было вынесено решение о взыскании с ООО «***» в пользу Краснова Е.А. страхового возмещения в размере 52 812 руб. 52 коп. Ранее ООО «***» по акту №0002486219-001,выплатило истцу страховое возмещение в размере 63 356 руб.89коп. Общая сумма страховой выплаты 116 169 рублей 41 коп. Просила уменьшить сумму выплаты по утере товарной стоимости, что составляет. В связи с тем, что лимитстрахового возмещения превышен.

Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 30 марта 2010 года в 01 часов 15 минут на ул. б-р Баландина- Т.Янаби, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен материальный ущерб принадлежавшему истцу автомобилю марки ***, виновником происшествия в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 02 АУ № 202871 от 30.03.2010 года был признан Шарафутдинов М.А., управлявший автомобилем ***.На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Шарафутдинова М.А.была застрахована в ООО «***» (страховой договор ВВВ № 0508524451).

На основании заявления на получение страховой выплаты ООО «***» выплатило Краснову Е.А. стоимость восстановительного ремонта его автомашины. В части выплаты суммы утраты товарной стоимости ответчиком отказано.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.11.2007 года № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно заключению эксперта №10-04-39 от 19 апреля 2010 года составленного ООО «ЦЮП Благо»,о величине дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства, суммарная утрата товарной стоимости автомашины *** с учетом износа составила 11057 руб. и согласно уточнениям представителя

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ООО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая вышеизложенное, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ООО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежат взысканию расходы по составлению заключения о сумме утраты товарной стоимости автомашины в размере 2000 руб.,  расходы по оплате госпошлины в размере 442,28 руб.

          В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что настоящее гражданское дело рассматривалось непродолжительное время, не представляло особой сложности, суд считает необходимым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснова Е.А. к ООО«***» о компенсации утраты товарной стоимости удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» в пользу Краснова Е.А. суммуутраты товарной стоимости автомобиля в размере 3830 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Уфы в течение десяти дней.

Мировой судья                                                                                                          Р.Э. Гареев