Решение по делу № 02-2145/2021 от 22.01.2021

77RS0016-02-2021-000595-33

№2-2145/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года	г. Москва

Мещанский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г.

при секретаре Саламовой Ш.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2145/2021 по иску Кузнецова Глеба Леонидовича к ООО «РАСТЭБАУТ» о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов Г.Л. обратился в суд с иском к ООО «РАСТЭБАУТ» о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.05.2019 года между сторонами был заключен договор подряда, на основании которого истец (исполнитель) обязался от имени и по поручения ответчика (заказчика) выполнить работы по получению разрешительной и нормативной документации для ввоза на территорию РФ с целью реализации коррозионно-защитного состава под торговой маркой CORRIZON BASE.

Истец указывает, что в полном объеме выполнил работы по договору подряда, однако, заказчик на произвел оплату по договору, в связи с чем, просит суд взыскать с ООО «РАСТЭБАУТ» в свою пользу задолженность по договору подряда в размере 147100 рублей, задолженность по дополнительному соглашению в размере 141000 рублей, пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости несданных в срок работ с 13.12.2020 года по день исполнения решения суда; судебные расходы в размере 12000 рублей на оплату юридических услуг, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6081 рублей.

Истец на судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.05.2019 г. между Кузнецовым Г.Л. (исполнитель) и ООО « РАСТЭБАУТ» (заказчик) был заключен договор подряда № 02/01/19 (договор), согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется от имени и по поручению заказчика выполнить работы по получению разрешительной и нормативной документации для ввоза на территорию РФ с целью реализации коррозионно-защитного состава под торговой маркой CORROZION BASE. Объем и перечень работ указан в п.2 Договора.

Согласно п.3 Договора, срок выполнения работ с 30.05.2019 г. по 29.07.2019 г., стоимость работ составляет 200 000 руб. (п.4 Договора). Во исполнение условий договора ответчиком была оплачена истцу денежная сумма в размере 100 000 руб.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы.

Согласно со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обращаясь в суд, истец указывает, что в полном объеме исполнил обязанности по договору подряда.

В частности, согласно пункту 2 договора объем выполняемой исполнителем работы заключается в получении заключения ТК РФ в части наличия (размера) или отсутствия импортной пошлины; декларации соответствия техническому регламенту таможенного союза; сертификата соответствия ГОСТ Р; добровольного пожарного сертификата; технических условий на применения с регистрацией ТУ; аттестата промышленной безопасности; свидетельства о государственной регистрации; сертификата на применение в технологических процессах добычи и транспортировки нефти; сертификата соответствия техническому регламенту таможенного союза с публикацией в отраслевом регистре.

В обоснование заявленных требований истцом представлены доказательства исполнения вышеуказанных работ, а именно: сертификат соответствия№ POCC IL.TP06.H00385 сроком действия с 05.08.2019 по 04.08.2022; протоколы Территориальной аттестационной комиссии Средне-Поволжского управления Ростехнадзора о проведении проверки знаний сотрудников; Технические условия ТУ 20.30.11-001-32070098-2019 состава коррозионно-защитного на водной основе для металлов КОРРИЗОН БЕЙС; сертификат на применение химпродукта в технологических процессах добычи транспорта нефти № 11.20.4/20.30.01121 от 16.07.2019 года, выданный АНО «ЦНИИКС»; сертификат соответствия № 01120 сроком действия с 16.07.2019 по 15.07.2022, выданный в рамках системы сертификации топливно-энергетического комплекса; заявку на добровольную пожарную сертификацию продукции; сертификат соответствия № РОСС RU.З1675.04ПБК0.Н00720 сроком действия с 05.08.2019 г. по 04.08.2024 г., выданного в рамках добровольной сертификации пожарной безопасности и качества; протокол сертификационных испытаний № 0876Ц-С-2 от 02.08.2019 г. коррозионно-защитного состава на водной основе для металлов КОРРИЗОН БЕЙС испытательной лаборатории «Оптим»; свидетельство Евразийского экономического союза о государственной регистрации BY.70.06.01.008Е.003429.07.19 от 24.07.2019 на коррозионно-защитный состав на водной основе для металлов КОРРИЗОН БЕЙС, информационное письмо органа по сертификации продукции ООО «Технические Регламенты» № 97 от 05.08.2019 года, а также письменную консультацию главного государственного таможенного инспектора правового отдела правовой службы Центрального таможенного управления от 14.01.2019 года.

Также истцом представлен флеш-накопитель с информацией относительно исполнения вышеназванного договора подряда.

Таким образом, суд приходит к выводу, согласно которому обязательства, предусмотренные договором, истцом исполнены в полном объеме, доказательств обратного ответчиком не представлено, при этом суд приходит к выводу, согласно которому ответчик необоснованно уклоняется от оплаты задолженности по договору в размере 100 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно пункту 9 Договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пеню за каждый день просрочки в размере 0,1 % от стоимости несданных в срок работ. Поскольку суд рассматривает дело по заявленным исковым требованиям, следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы пени за период с 01.09.2019 года по 13.12.2020 год (471 день), что составит 100 000 х 0,1% х 471 = 47 100 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору подряда № 02/01/19 в размере 147 100 рублей.

Также судом установлено, что 15.07.2019 г. между сторонами было заключено дополнение № 1 к Договору подряда № 02/01/19, согласно пункту 1 которого стороны пришли к соглашению о дополнении п.2 договора подряда 02/01/19 от 30 мая 2019 г. «Объем выполняемой Исполнителем работы».

Объем и перечень дополнительных работ указан в п.1 Дополнения, согласно которому исполнитель также обязан осуществит разработку позиционирования и планирования продаж состава КОРРИЗОН БЕЙС в части выявления специфических для целевых сегментов технических и квалификационных требований; конкурентный анализ сравнительно с аналогичными продуктами локального производства международными, производимыми в РФ и импортного производства; определение конкурентных преимуществ/слабых мест и аргументов для продаж КОРРИЗОН БЕЙС; определение целевых заказчиков и оценка из доступности из числа дистрибьютерских и торговых организаций; определение сбытовой ценовой политики; расчет логистических затрат на доставку и таможенную очистку КОРРИЗОН БЕЙС по нескольким маршрутам доставки.

Согласно п.3 дополнения, срок выполнения дополнительных работ с 11.07.2019 г. по 01.09.2019 г.

Стоимость дополнительных работ составляет 200 000 рублей.

Во исполнение условий дополнения, ответчиком была оплачена истцу денежная сумма в размере 100 000 рублей.

Обязательства, предусмотренные дополнением, истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается представленным анализом и соответствующим бизнес-планом, однако, от оплаты задолженности в размере 100 000 руб. ответчик уклоняется.

Согласно п.5 Дополнения, в остальном действуют условия договора подряда 02/01/19 от 30 мая 2019 г. без изменений.

Согласно п.9 договора подряда 02/01/19 от 30 мая 2019 г. за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пеню за каждый день просрочки в размере 0,1 % от стоимости несданных в срок работ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за период с 30.10.2019 года по 13.12.2020 года (410 дней просрочки) в размере 100 000 х 0,1% х 410 = 41 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по дополнению № 1 к Договору подряда № 02/01/19 в размере 141 000 рублей.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании пени на сумму в размере 200000 рублей, начиная с 14.12.2020 года по день фактического исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, а также о взыскании на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей и расходов на уплату государственной пошлины в размере 6081 рублей, поскольку указанные расходы были необходимы для обращения в суд и подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Глеба Леонидовича к ООО «РАСТЭБАУТ» – удовлетворить.

Взыскать с ООО «РАСТЭБАУТ» в пользу Кузнецова Глеба Леонидовича задолженность договору подряда № 02/01/19 в размере 147 100 рублей, задолженность по дополнению № 1 к Договору подряда № 02/01/19 в размере 141 000 рублей, пеню за каждый день просрочки на сумму в размере 200000 рублей с 14.12.2020 г. по день исполнения решения суда, судебные издержки в размере 12 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 081 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Пивоварова Я.Г.