Решение по делу № 2-3741/2016 ~ М-2346/2016 от 07.04.2016

Дело № 2-3741/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ПАО"Росгосстрах" обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что 10.04.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Murano, гос. № №, застрахованного в ООО "Росгосстрах", и автомобиля Форд, гос. № № под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО3 В результате ДТП автомобилю Nissan Murano № были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Nissan Murano № был застрахован в ООО Росгосстрах" (договор 4000 4419763), истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно калькуляции ООО «Багги», предоставленной в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> ООО «Росгосстрах» оплатило ремонт поврежденного транспортного средства в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснив, что согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>., а также экспертом установлено, что повреждения, указанные в акте осмотра поврежденного автомобиля, частично не соответствуют. Поскольку сумма восстановительного ремонта не превышает лимит автогражданской ответственности 120000 руб., следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать е обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Murano, гос. № №, застрахованного в ООО "Росгосстрах", и автомобиля Форд, гос. № № под управлением ФИО3 (л.д. 8).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО3 (л.д. 9).

В результате ДТП автомобилю Nissan Murano № были причинены механические повреждения (л.д. 11-12).

Поскольку автомобиль Nissan Murano № был застрахован в ООО Росгосстрах" (договор 4000 4419763), истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно калькуляции ООО «Багги», предоставленной в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>

ООО «Росгосстрах» оплатило ремонт поврежденного транспортного средства в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 30).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб., в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений.

Статья 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ определяет, что порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования включают в себя: порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования; порядок уплаты страховой премии; перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая; порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой выплаты; порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

Таким образом, Правила страхования ОСАГО являются условиями договора обязательного страхования. В пункте 1 Правил ОСАГО непосредственно говорится о том, что настоящие Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 63 Правил ОСАГО и ч. 2 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), данные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Исходя из этого страховая выплата в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оплачивается на основании заключения независимого эксперта-техника, а не исходя из фактических затрат на ремонт поврежденного транспортного средства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «КИВ».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Murano № с учетом износа в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП по средним ценам, сложившимся в Московском регионе, составила <данные изъяты>

Также экспертом установлено, что повреждения, указанные в акте осмотра поврежденного транспортного средства Nissan Murano №, частично соответствуют повреждениям, указанным в заказ-наряде, а именно: резонатор (замена), балка задней подвески (замена)клапан вен. Салона (замена), не отмечены ни в справке ГИБДД, ни в первичном осмотре (л.д. 68-84).

Вышеуказанный размер ущерба не превышает установленного законом лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14462/09.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт, имеющий соответствующее образование и стаж работы по специальности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы достаточно мотивированы, обоснованы, подробны, не противоречат иным представленным по делу доказательствам, ничем не опровергнуто, а оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы судом установлено не было.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске иску ПАО «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение одного месяца в апелляционном порядке через Балашихинский городской суд.

Федеральный судья Т.В. Буянтуева