Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11391/2021 от 04.03.2021

Судья – Наумов С.Н.	дело № 33-11391/2021
№13-31/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года                              г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи <ФИО>5,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО МКК «Центрофинанс Групп», <ФИО>4 по доверенностям <ФИО>3 на определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 26 января 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», <ФИО>4 обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по делу №МДА-ЦФ-1092-2020.

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 14 января 2021 года указанное заявление оставлено без движения с предоставлением срока до 21 января 2021 года для устранения недостатков, а именно: необходимо заверить надлежащим образом двадцать арбитражных соглашений (оферт) и доплатить государственную пошлину по каждому требованию о выдаче исполнительных листов.

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 26 января 2021 года указанное заявление возвращено ООО МКК «Центрофинанс Групп», <ФИО>4.

Представителем ООО МКК «Центрофинанс Групп», <ФИО>4 по доверенностям <ФИО>3, подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в письменной форме и должно быть подписано лицом, в пользу которого принято решение, или его представителем.

Согласно статье 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002г. N 138-ФЗ (часть 1) вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если его место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (часть 2).

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены статьей 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в письменной форме и должно быть подписано лицом, в пользу которого принято решение, или его представителем.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из дела видно, что основанием для оставления заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда без движения послужило отсутствие надлежащим образом заверенных двадцати арбитражных соглашений (оферт) и уплаты государственной пошлины по каждому требованию о выдаче исполнительных листов в полном объеме.

В этой связи МКК «Центрофинанс Групп», <ФИО>4 предложено в срок 25 января 2021г. устранить нарушения, послужившие основанием для оставления указанного заявления без движения.

Как следует из материалов дела, копия определения от 14 января 2021г. направлена и получена ООО МКК «Центрофинанс Групп», <ФИО>4 посредством электронного документа. Ходатайства о продлении срока для устранения недостатков ООО МКК «Центрофинанс Групп», <ФИО>4 не заявлено.

Получение ООО МКК «Центрофинанс Групп», <ФИО>4 определения суда от 14 января 2021г. не оспаривается, также не оспаривается разумность предоставленного срока для устранения недостатков.

ООО МКК «Центрофинанс Групп», <ФИО>4 с ходатайство о предоставлении дополнительного времени для устранения данных недостатков, не обращались, при этом, заявители не приняли необходимых мер для своевременного поступления в суд необходимых документов.

Вместе с этим, в представленных материалах не содержится сведений об устранении недостатков заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в указанный выше срок, в связи с этим, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции доступ к правосудию не ограничил, поскольку ООО МКК «Центрофинанс Групп», <ФИО>4 не лишено права и возможности обратиться с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в суд по тем же основаниям в случае устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он основан на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в частной жалобе доводы, не могут свидетельствовать о незаконности принятого судом определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                  <░░░>5