Решение от 20.08.2018 по делу № 02-3900/2018 от 15.06.2018

№ 2-3900/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

        город Москва                                                    20 августа 2018 года                                        

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Метелеве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моржаедовой Валентины Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью МФО «Московский Фин-Кредит» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Моржаедова В.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО МФО «Московский Фин-Кредит» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ООО «1МФК» были заключены договор № ... от 19.12.2016 г., в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 200 000 руб. на срок 365 дней под 10,8% годовых, и договор № ... от 19.12.2016 г., в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб. на срок 365 дней под 11,8% годовых, и ООО «1МФК» обязался возвратить полученные суммы в установленные сроки и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Условиями заключенных договор было предусмотрено пополнение взносов и истцом были внесены дополнительные взносы в суммах150 000 руб., 300 000 руб., 150 000 руб. Однако через некоторое время истец обнаружил, что офисы ООО «1МФК» и ответчика ООО МФО «Московский Фин-Кредит» закрыты, указанные телефоны отключены, местонахождение данных организаций и их сотрудников неизвестно, направленные в адрес организаций требования о расторжении договоров и возврате денежных средств остались без удовлетворения. Истцом был подан иск, решением суда вышеуказанные указанные договора, заключенные с ООО «1МФК», были расторгнуты, с ООО «1МФК» был взыскан возврат внесенных истцом по договорам денежных средств и причитающиеся проценты, но во взыскании возврата дополнительных взносов было отказано, так как оказалось, что дополнительные взносы на суммы 150 000 руб., 300 000 руб., 150 000 руб. были оформлены и получены не ООО «1МФК», а ООО МФО «Московский Фин-Кредит». В связи с указанным истец взыскать с ответчика как неосновательное обогащение возврат внесенных дополнительных взносов в общей сумме 600 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами 56 979 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя Калинкиной Е.А., которая иск поддержала, а также просила взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 9 769 руб. 79 коп.

Ответчик ООО МФО «Московский Фин-Кредит» извещался о рассмотрении дела, представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыва и возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела - не поступало; суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, их достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Статья 811 ГК РФ предусматривает право кредитора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между истцом (депозитор) и ООО «1МФК» (дебитор) был заключен договор № ... от 19.12.2016 года, являющийся по своему содержанию договором займа, по которому истец (депозитор) является заимодавцем (кредитором), а ООО «1МФК» (дебитор) – заемщиком, в соответствии с которым истец передал ответчику на условиях срочности, возвратности, платности денежные средства в сумме 200 000 руб. на срок 365 дней до 19.12.2017 года под 10,8% годовых, а ООО «1МФК» обязался вернуть полученную от истца сумму займа и уплатить проценты за пользование ею в соответствии с условиями заключенного договора.

Также между истцом (депозитор) и ООО «1МФК» (дебитор) был заключен договор № ... от 19.12.2016 года, являющийся по своему содержанию договором займа, по которому истец (депозитор) является заимодавцем (кредитором), а ООО «1МФК» (дебитор) – заемщиком, в соответствии с которым истец передал ответчику на условиях срочности, возвратности, платности денежные средства в сумме 100 000 руб. на срок 365 дней до 19.12.2017 года под 11,8% годовых, а ООО «1МФК» обязался вернуть полученную от истца сумму займа и уплатить проценты за пользование ею в соответствии с условиями заключенного договора.

В соответствии с условиями обоих договоров каждый из них является пополняемым.

Согласно Дополнительного соглашения № 1 от 16.03.2017 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру № 76 от 16.03.2017 г.  истцом был внесен дополнительный взнос по Договору № ... от 19.12.2016 г. в сумме 150 000 руб.

Согласно Дополнительного соглашения № 1 от 16.03.2017 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру № 77 от 16.03.2017 г.  истцом был внесен дополнительный взнос по Договору № ... от 19.12.2016 г. в сумме 300 000 руб.

Согласно Дополнительного соглашения № 2 от 16.03.2017 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру № 78 от 16.03.2017 г.  истцом был внесен дополнительный взнос по Договору № ... от 19.12.2016 г. в сумме 150 000 руб.

Однако, как следует из представленных материалов, и ранее было установлено вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 18.12.2017 г. по делу № 2-5492/2017 с участием тех же сторон и в силу ч. 2 ст. 62 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь, что указанные дополнительные взносы были оформлены и получены не ООО «1МФК», а ответчиком ООО МФО «Московский Фин-Кредит».

При этом доказательств того, что полученные от истца дополнительные взносы были переданы от ответчика к ООО «1МФК» суду не представлено.

Тем самым ответчик ООО МФО «Московский Фин-Кредит» получил от истца указанные суммы дополнительных взносов без наличия каких-либо оснований, предусмотренных законом либо договором, поскольку данные взносы предназначались для пополнения договоров, заключенных истцом с ООО «1МФК».

В связи с указанным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат внесенных дополнительных взносов на общую сумму 150 000 + 300 000 + 150 000 = 600 000 руб., как неосновательное обогащение.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ от полученной суммы 600 000 руб. за период с 16.03.2017 г. по 26.04.2018 г. по ключевой ставке ЦБ РФ, с учетом ее изменения в соответствующие периоды.

Согласно представленного истцом расчета, который математически верен, ничем не опровергнут и который принимается судом, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика, за указанный период составляет 56 979 руб. 45 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку из материалов дела не усматривается для этого оснований, предусмотренных действующим законодательством.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 9 769 руб. 79 коп. и расходы по оплате юридических услуг (в том числе представителя), учитывая принцип разумности и категорию сложности дела, в размере 15 000 руб., которые суд находит обоснованными, подтвержденными и относимыми существа иска и категории дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 56 979 ░░░. 45 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ 9 769 ░░░. 79 ░░░., ░ ░░░░░ 681 749 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 24 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.08.2018 ░░░░