Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-25803/2022 от 05.12.2022

Судья: Пономарева Н.А. дело № 10-25803/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                                                           15 декабря  2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хорлиной И.О.,

при помощнике судьи Асфалиди Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П.,

адвоката Беляевой Н.Е., предоставившей удостоверение № ... и ордер № ... от  15 декабря    2022 года,

подсудимого Авцинова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого Авцинова В.В., адвоката Беляевой Н.Е. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от  19 сентября  2022 года, в отношении подсудимого

Авцинова В... В..., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, п.п. «а,б» ч.2 ст.172 УК РФ, изменена мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 03 месяца  00 суток, то есть до  19 декабря  2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления подсудимого Авцинова В.В., адвоката Беляевой Н.Е., возражения прокурора Суржанской М.П., по доводам апелляционных жалоб, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело в отношении обвиняемого Авцинова В.В., поступило в Чертановский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу. Постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от  19 сентября  2022 года в отношении подсудимого Авцинова В.В., в порядке ст.255 УПК РФ изменена мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 03 месяца  00 суток, то есть до  19 декабря  2022 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Авцинов В.В., считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным; судом нарушены требования уголовно-процессуального закона; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.110 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41; не согласен с выводом суда, что он нарушил подписку о невыезде и надлежащем поведении, не отрицает, что покупал билеты более удобные для прибытия в суд; просит постановление суда отменить, оставить прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Беляева Н.Е. не согласна с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.ст.97,110 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41; обращает внимание, что ее подзащитный регулярно прибывал по вызову из г. ... в суд в г. ..., от суда не скрывался, не пропустил ни одного судебного заседания; просит постановление суда отменить, оставить прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив документы предоставленные стороной защиты, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Вывод суда о необходимости применения в отношении подсудимого Авцинова В.В., меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст. ст. 97, 108 УПК РФ и основан на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, судом установлено, что после избрания в отношении Авцинова В.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по названному им адресу, согласно представленным документам никто не открывал, подтвердить факт проживания Авцинова В.В. по данному адресу не представилось возможным.

Вместе с тем, при избрании Авцинову В.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему были разъяснены положения п. 1 ст. 102 УПК РФ, в соответствии с которыми он обязана не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда. Также емубыли разъяснены последствия нарушения избранной меры пресечения.

При принятии обжалуемого решения суд пришел к выводу, что Авцинов В.В. нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя об изменении подсудимой меры пресечения на заключение под стражу, суд принял во внимание, что Авцинов В.В., обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе особо тяжких, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что имеется риск, что Авцинов В.В. может скрыться от суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции, основываясь на установленных им обстоятельствах, не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты об оставлении подсудимому прежней меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал в своем постановлении, что Авцинов В.В. нарушил условия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и эта мера пресечения перерастала отвечать интересам уголовного судопроизводства, поскольку не обеспечивает целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Доводы защиты об отсутствии со стороны подсудимого Авцинова В.В. нарушений порядка и условий меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Постановление суда основано на объективных данных, установленных в ходе рассмотрения дела, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 97, 99, 110, 255 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок изменения меры пресечения.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Принимая решение об избрании меры пресечения, суд учел тяжесть и характер предъявленного обвинения, стадию производства по делу, состояние его здоровья.

Оснований сомневаться в правильности принятого решения не имеется, поскольку судом учтены все имеющие значение обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с учетом характера преступлений, по которым обвиняется Авцинов В.В. имеются основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела в разумные сроки, и имеется риск под тяжестью обвинения скрыться от суда.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда в отношении подсудимого Авцинова В.В. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от  19 сентября   2022 года в отношении Авцинова В... В... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: