Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2016 (2-1223/2015;) от 25.12.2015

дело № 2-82/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2016 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Питецкого К.В.,

при секретаре Шатравской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Кротовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МДМ Банк» первоначально обращаясь в Советский районный суд г. Красноярска с иском к Кротовой Е.А. указало, что является правопреемником ОАО «УРСА Банк» и присоединенного к нему ОАО «МДМ-Банк». 07.10.2008 года между банком с Кротовой Е.А. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № 20979-КК/2008-7 на получение кредита по продукту «Кредитная карта VISA», в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит с лимитом 10000 рублей под 27 % годовых сроком до востребования, но не позднее 03.02.2027 года. Несмотря на наступление срока возврата части кредита и уплаты процентов, Кротова Е.А. своих обязательств не исполнила. По состоянию на 27.03.2015 года задолженность ответчика перед истцом составила 165570,32 рублей, из которых 134502,72 рубля – задолженность по основному долгу, 17510,15 рублей – задолженность по процентам на сумму срочного к возврату основного долга, 5957,45 рублей – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 7600 рублей – единовременный штраф. Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд составили 4511,41 рублей.

Определением Советского районного суда Красноярского края от 26.11.2015 года гражданское дело на основании ст. 33 ГПК РФ передано по подсудности в Шушенский районный суд Красноярского края.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на заявленных требованиях в полном объеме, о чем предоставил письменное ходатайство.

В судебное заседание ответчик Кротова Е.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Представитель ответчика Кротовой Е.А. – Джерапов В.П., допущенный в судебном заседании 26.01.2016 года к участию в деле в качестве представителя Кротовой Е.А. на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признал, поскольку Кротова Е.А. с истцом кредитный договор не заключала, о чем предоставил письменные возражения на иск. Также пояснил, что о замене кредитора Кротову Е.А. никто не уведомлял, что по мнению представителя, на основании ст.ст. 382, 385 ГК РФ дает ответчику право не исполнять обязательства по кредиту новому кредитору. В судебное заседание 16.02.2016 года Джерапов В.П. не явился, предоставил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в судебных заседаниях в других судах. Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Предоставленный Джераповым В.П. в обоснование своего ходатайства об отложении дела график (перечень) дел не является доказательством невозможности его явки в настоящее судебное заседание, дата и время которого была согласована судом с Джераповым В.П. заблаговременно в судебном заседании 26.01.2016 года. Кроме того, участие представителя в другом процессе само по себе не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание. В связи с этим суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания.

Суд, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и его представителя, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, поскольку их неявка в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «ГПК РФ») решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ГК РФ»), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч. 1 ст. 435 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ПАО «МДМ Банк» является правопреемником ОАО «УРСА Банк» и присоединенных к нему ОАО «МДМ-Банк», ЗАО «Банковский холдинг МДМ» (л.д. 9-61). 07.10.2008 года между ОАО «УРСА Банк» и Кротовой Е.А. согласно ст. 432, 435, 438 ГК РФ на основании заявления (оферты) был заключен кредитный договор № 20979-КК/2008-7 на получение кредита по продукту «Кредитная карта VISA» с суммой лимита задолженности по кредитному договору 10000 рублей, ставкой по кредиту 27 % годовых, сроком действия кредитного договора: до востребования, но не позднее 03.02.2027 года (п. Б заявления (оферты)) (л.д. 62). 10.10.2008 года по заявлению заемщика Кротовой Е.А. лимит по кредитной карте увеличен до 170000 рублей (л.д. 233).

Согласно разделу 3 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по продукту «Кредитная карта VISA» (далее по тексту – «Условия») размер ежемесячного платежа по кредитному договору, подлежащий уплате клиентом с 1 по 20 число, следующего за месяцем пользования кредитом (отчетный месяц) составляет сумму платежей: 10 % от суммы задолженности по использованному лимиту на последний календарный день месяца, предшествующего отчетному; суммы процентов за пользование кредитом, рассчитанных банком на остаток ссудной задолженности за месяц пользования кредитом, предшествующий отчетному; суммы просроченной задолженности по использованному лимиту и просроченных процентов за пользование кредитом (при наличии); суммы штрафных санкций по кредитному договору (при наличии). Возврат кредита, уплата процентов, штрафных санкций производится путем внесения наличных денег на свой счет в ОАО «УРСА Банк». Пунктом п. Б заявления (оферты), п. 6.1 Условий предусмотрена ответственность должника за нарушение срока возврата кредита и процентов за каждый случай нарушения: 300 рублей в случае однократного нарушения срока возврата кредита и/или уплаты процентов; 1000 рублей при повторном нарушении срока возврата платежей при наличии у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; 3000 рублей в случае третьего нарушения срока возврата платежей при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей; 1 000 рублей за каждый последующий случай нарушения срока платежей при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.

До подписания кредитного договора ответчик Кротова Е.А. была ознакомлена и согласна с Условиями кредитования, о чем свидетельствует её собственноручная подпись (л.д. 62, 67, 68).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства ответчице, которая свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности не выплачивает. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту внесен 22.12.2014 года в сумме 500 рублей. С этой даты погашение кредита не производится.

Из представленных истцом материалов следует, что обязательства по уплате кредита и процентов ответчиком не исполняются, образовавшуюся на 27.03.2015 года сумму задолженности по кредитной карте на дату предъявления иска в суд ответчик не погасила (л.д. 83-195). Тем самым заемщик Кротова Е.А. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части погашения основного долга и уплаты процентов.

ПАО «МДМ Банк» в адрес Кротовой Е.А. направило требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, в подтверждение чего представлен список почтовых отправлений (л.д. 69-74).

Из представленного банком расчета задолженности следует, что по состоянию на 27.03.2015 года общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составила: 165570,32 рублей, из которых 134502,72 рубля – задолженность по основному долгу, 17510,15 рублей – задолженность по процентам на сумму срочного к возврату основного долга, 5957,45 рублей – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 7600 рублей – единовременный штраф (л.д.75-82). Расчет задолженности проверен судом и не вызывает сомнений. Доказательств иного суду не предоставлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что после предоставления банком заемщику Кротовой Е.А. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов. После допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей, банк обоснованно обратился к заемщику с требованием возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, однако ответчица требования банка в добровольном порядке не выполнила.

Право истца потребовать от ответчика возврата всей суммы кредита, процентов и уплаты штрафа предусмотрено как законом, так и Условиями кредитования ОАО «УРСА Банк» по продукту «Кредитная карта VISA», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита. Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору.

Довод представителя ответчика Джерапова В.П. о том, что Кротова Е.А. с истцом кредитный договор не заключала, опровергается материалами дела, согласно которым все права и обязанности от ОАО «УРСА Банк» перешли к истцу ПАО «МДМ Банк» в результате реорганизации в порядке универсального правопреемства (л.д. 41, 42). Ссылка представителя на то, что о смене кредитора Кротова Е.А. не была уведомлена, а следовательно вправе не исполнять обязательства по кредиту новому кредитору, основан на неверном толковании действующего законодательства и не принимается судом во внимание. В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. В то время как доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ни предшествующему кредитору (ОАО «УРСА Банк»), ни новому кредитору (ПАО «МДМ Банк») ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд удовлетворяет заявленные исковые требования, сумма расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 4511,41 рублей (платежное поручение № 653475 от 17.04.2015 года) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать с Кротовой Е.А. в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № 20979-КК/2008-7 от 07.10.2008 года в сумме 165570,32 рублей, из которых 134502,72 рубля – задолженность по основному долгу, 17510,15 рублей – задолженность по процентам на сумму срочного к возврату основного долга, 5957,45 рублей – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 7600 рублей – единовременный штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4511,41 рублей, а всего взыскать 170 081 (Сто семьдесят тысяч восемьдесят один) рубль 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда со дня изготовления мотивированного решения суда через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий К.В. Питецкий

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2016 года

На 17.02.2016 года решение не вступило в законную силу.