Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-4206/2022 от 20.04.2022

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-4206/22

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-35084/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                            12 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Сосновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Миронова Валерия Валентиновича на решение Преображенского районного суда адрес от 30 июня 2022 года по иску Миронова Валерия Валентиновича к ООО «ФИТ-СЕРВИС» об обязании осуществить ремонт, компенсации морального вреда,

которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Миронов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «ФИТ-СЕРВИС», в котором просил обязать ответчика осуществить ремонт и обслуживание автотранспортного средства «RENO latitude», регистрационный знак ТС по перечню работ заказ-наряда от 11 марта 2022 года № У100014648038 с использованием расходных материалов и запасных частей истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 11 марта 2022 года Миронов В.В. прибыл на станцию технического обслуживания ООО «ФИТ-СЕРВИС» для проверки своего автомобиля марки «RENO latitude», регистрационный знак ТС. После проверки автомобиля истцу были выданы рекомендации по ремонту автомобиля с перечнем необходимых расходных материалов и запасных частей. Общая сумма работ по обслуживанию и ремонту автомобиля истца составила сумма, из которых: работы – сумма, расходные материалы – сумма Однако в ремонте и обслуживании автомобиля с заранее приобретенными расходными материалами было отказано. Отказ существенно нарушает права истца. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Миронов В.В., подав соответствующую апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 421 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 марта 2022 года истец фио обратился к ответчику с обращением, в котором просил произвести ремонт транспортного средства с приобретенными истцом запчастями и деталями (л.д.4).

Согласно ответу ответчика, в выполнении работ с использованием запасных частей истца отказано, поскольку ответчик не может нести ответственность за качество представленных запасных частей и деталей истца.

В обосновании иска истец указывал, что в данном случае подлежат применению закон о Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Постановление Правительства РФ от 11 апреля 2001 года № 290 «Об утверждении правил Оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», которые не содержат требований о невозможности обслуживания и ремонта автомобиля с помощью сторонних расходных материалов и запасных частей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из п.16 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительство Российской Федерации от 11 апреля 2001 года №290, согласно которому исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что ответчик обязательств по выполнению ремонтных работ принадлежащего истцу автомобиля на себя не принимал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, являются позицией по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 30 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова Валерия Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи