Мотивированное решение по делу № 02-0315/2024 от 09.08.2023

УИД 77RS0032-02-2022-018329-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года дело № 2-315/24

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой О.А., Фроловой З.А., Завольского С.Ю., Шевкунова С.Н. к Малининой Т.Н., Хаджинову В.Н., Папцову С.Б. о признании недействительным решения собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

Емельянова О.А., Фролова З.А., Завольский С.Ю., Шевкунов С.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Малининой Т.Н., Хаджинову В.Н., Папцову С.Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес. В указанном многоквартирном доме в период с 16 декабря 2021 по 31 января 2022 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД в форме заочного голосования по инициативе Малининой Т.Н., Хаджинова В.Н., фио Решение собственников указанного собрания оформлено протоколом №1 от 25.03.2022. Истцы полагают, что указанное общее собрание было проведено с нарушением действующего законодательства в части порядка созыва, подготовки и проведения собрания, которые повлияли на волеизъявление участников собрания, в связи с чем, просят признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес форме заочного голосования, оформленные протоколом №1 от 25.03.2022.

Истцы Емельянова О.А., Завольский С.Ю. в судебное заседание явились, личность удостоверена по паспорту, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание также явился представитель истцов Емельяновой О.А., Фроловой З.А., и Шевкунова С.Н. по доверенности – Лебедева М.Ю. Представитель истцов поддержала заявленные исковые требования.

Ответчики Малинина Т.Н. и Хаджинов В.Н. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец Емельянова О.А. является собственником квартиры №103 по адресу: адрес, истец Фролова З.А. является собственником ½ доли в квартире №138 по вышеуказанному адресу, истец Завольский С.Ю. является собственником квартиры №39, истец Шевкунов С.Н. – собственник квартиры №54, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела.

Из материалов дела следует, что 25.03.2022 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, в форме заочного голосования в соответствии со ст. 45 ЖК РФ, что подтверждается Протоколом №1 от 25.03.2022г.

В указанном собрании участвовало 130 человек согласно Приложению №2, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме 11 601, 50 кв.м. согласно Приложению №1, общее количество голосов собственников помещений 11 601,50, количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в общем собрании 7 620,29, что составляет 65,68 % от общего количества голосов собственников, кворум для проведения общего собрания собственников помещений имеется.

По результатам данного собрания были приняты следующие решения: об избрании председателя и секретаря собрания, о составе счетной комиссии; об утверждении Малининой Т.Н., собственника квартиры №51, уполномоченным лицом от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме подписывать все необходимые финансовые документы по выделению средств со спецсчета фонда капитального ремонта и участвовать в приемке оказанных услуг (выполненных работ) по капительному ремонту; утвердить размер платы за управление, содержание, текущий ремонт жилого помещения, местом хранения результатов собрания определить офис управляющей компании ООО «Орион Групп», местом информирования собственников помещений – стенд управляющей компании, по остальным вопросам повестки дня решения не приняты.

Суд, изучив указанный протокол №1 от 25.03.2022г., оспариваемый истцами, установил следующее.

Дата начала заочного голосования – 16 декабря 2021г., дата и время окончания приема оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование – 15 марта 2022 года. Собрание проведено по инициативе Папцова С.Б., Малининой Т.Н. и фио Протокол оставлен 25.05.2022г.

На дату проведения собрания установлено, что в доме собственники владеют 11 601,50 кв.м. всех жилых и нежилых помещений, что составляет 11 601,50 голосов. В общем собрании приняли участие собственники и их представители, владеющие 7620,29 кв.м. жилых и нежилых помещений, что составляет 65,68%. Кворум имеется, собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

Положениями ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями ч. ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пп. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Статьей 48 ЖК РФ установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

На собрании, удостоверенном Протоколом 25.03.2022, были приняты решения в соответствии с повесткой дня.

В материалах дела имеются также приложения к данному протоколу общего собрания, а именно - Реестр собственников помещений, содержащий сведения обо всех собственниках помещений, регистрационный лист вручения уведомлений и бюллетеней, итоговая ведомость решений участников, уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений, смета расходов на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома, Положение о смете.

Согласно исковому заявлению, истцы полагают, что собственники не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ.

Однако суд не может согласиться с мнением истцов, доводы которых опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ «Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается составленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним».

Таким образом, изучив имеющиеся в деле уведомления, информацию о месте размещения уведомлений, суд приходит к выводу, что инициаторы собрания выполнили обязательные требования законодательства, предусмотренные ч. 4. ст.45 ЖК РФ по порядку проведения общего собрания собственников помещений в МКД, а именно требования по порядку уведомления собственников о предстоящем внеочередном собрании собственников помещений. Равенство прав собственников не нарушено.

Суд отмечает, что утверждения истцов о ненадлежащем уведомлении собственников о проведении собрания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что и в уведомлении о проведении общего собрания, и в протоколе №1 от 25.03.2022г. имеются сведения об инициаторах собрания, сроках и способах приема решений.

Кроме того, в материалах дела имеется лист регистрации уведомлений о проведении собрания, согласно которому суд установил, что собственники помещений в МКД лично, под роспись ознакомились с уведомлением о проведении собрания, в котором содержались все сведения, сказанные в ч. 5 статьи 45 ЖК РФ

Порядок созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания собственников помещений предусмотренный ст. 45 ЖК РФ, влияющий на волеизъявление собственников, не нарушен.

Таким образом, судом проверено, что на дату проведения собрания кворум имелся, собрание было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

Истцами не представлены доказательства того, что в бюллетенях за собственников расписывались иные лица, что также опровергает довод о некорректном подсчете голосов.

Суд приходит к выводу, что порядок созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренный ст. 45 ЖК РФ, влияющий на волеизъявление собственников, не нарушен.

Протокол №1 от 25.03.2022г. оформлен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчики также указывают на то, что общее собрание собственников помещений проведено в форме заочного голосования в связи с распространением коронавирусной инфекции; собрание проведено с соблюдением всех требований законодательства, в уведомлении о проведении собрания содержатся все необходимые данные, голосование проводилось в установленный срок в место, указанное в уведомлении.

Суд принимает указанный довод ответчиков в качестве надлежащего и доказанного материалами дела.

Судом установлено, что решения участников общего собрания оформлены надлежащим образом, все вопросы повестки собрания поименованы, имеются собственноручные подписи участник, сомнений в подлинности у суда вышеуказанные документы не вызывают, в связи с чем суд определяет материалы в качестве допустимых доказательств по гражданскому делу.

Решения участников общего собрания оформлены надлежащим образом, все вопросы повестки собрания поименованы, имеются собственноручные подписи участник, сомнений в подлинности у суда вышеуказанные документы не вызывают, в связи с чем суд определяет материалы в качестве допустимых доказательств по гражданскому делу.

Также указанный протокол содержит решения, принятые на данном собрании, которые полностью соответствуют повестке дня собрания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повестка дня изменена не была, решения собственниками жилого дома приняты по вопросам, включенным в повестку дня.

В соответствии с ч.2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно ч.3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд установил, что в протоколе верно определена доля жилых и нежилых помещений, доля помещений участников, которая была арифметически верно переведена в процент голосов, в связи с чем установление кворума было установлено верно.

Суд приходит к выводу, что кворум при проведении собрания имелся, его подсчет выполнен правильно.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 6 ст. 46 адрес кодекса Российской Федерации срок обжалования решения общего собрания собственников составляет 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать об указанном решении.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

На основании п. п. 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из системного толкования указанных норм следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.

Согласно ч. 10 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации, управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку данная информация является открытой, общедоступной и подлежит размещению на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации, истцы имели возможность получить данную информацию своевременно.

В пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ). По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения. Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Судом проанализированы вопросы повестки дня по отдельности и в совокупности, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что вопросы повестки дня сформулированы четко и однозначно.

Действий со стороны ответчиков, направленных на введение участников собрания в заблуждение, судом не усматривается.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Оценив изложенные обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, внеочередное общее собрание, оформленное протоколом №1 от 25.03.2022, проведено с соблюдение действующих установленных норм, доказательств обратного, суду не представлено и судом не добыто.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Емельяновой О.А., Фроловой З.А., Завольского С.Ю., Шевкунова С.Н. к Малининой Т.Н., Хаджинову В.Н., Папцову С.Б. о признании недействительным решения собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд в течение месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

решение изготовлено в окончательной форме 14.02.2024 года